In abstrakter Basisklasse eine Methode mit Rückgabewert vom Typ der Subklasse definieren

Hallo,

folgende Situation:

public abstract class Base<T> where T : class
{
	//...

	public T GetThis()
	{
		return this;
	}

	//...
}

public class SomeClass : Base<SomeClass>
{
	//...
}

Kann man sowas auch ohne Generic lösen? Also das, ich in der Base class mit dem egl Typ des Objekts arbeiten kann ohne ihn per Gerneric bekannt geben zu müssen?

MfG

TiltonJH

Klar, du kannst ganz normal wie folgt vorgehen:

public abstract class Base
{
    //...
}

public class SomeClass : Base
{
    //...
} 

Du musst dann jedoch außerhalb der Klasse casten. - Die Basisklasse selbst sollte intern sowieso keine Ahnung haben, was SomeClass macht.

Hallo,

Also das, ich in der Base class mit dem egl Typ des Objekts arbeiten kann ohne ihn per Gerneric bekannt geben zu müssen?

Wozu soll das gut sein? Eine Basisklasse sollte ihre Kindklassen nicht kennen und schon gar nicht funktional benötigen.

Deine Basisklasse ist doch ohnehin schon abstract. Dann sollte alles aus den Kindklassen Benötigte auch abstract sein.

Du kannst der abstrakten Basisklasse auch ein Interface verpassen, und dieses erst in den Kindklassen implementieren, und dann in Deiner GetThis-Methode das Interface zurückgeben.

Gruß, MarsStein

@inflames2k: sorry, aber ich glaube du hast das problem nicht verstanden. die GetThis methode is der dreh und angelpunkt, und die gibt es natürlich kein prob.

@MarsStein: auch du hast nich verstanden nach was ich gefragt habe.

Ich möchte in der basisklasse eine methode, ein property, oder ein feld anlegen, welches aber nich vom typ der basisklasse ist, sondern von der jeweiligen subklasse. da (wie MarsStein richtig feststellte) eine basisklasse nicht wissen kann / sollte welche subklassen es gibt, lässt sich das prob nur über generic (s.o.) lösen

was ich suche ist nach einem weg ohne generic zu nutzen.

ein objekt (die instanz einer klasse) weis ja von welchem konkreten typ sie ist, ergo such ich etwas in der form:

public abstract class Base
{
    //...

    public derivedClass GetThis()
    {
        return this;
    }

    //...
}

public class SomeClass : Base
{
    //...
}

MfG

Tilton

Hallo,

das geht nicht, genau für sowas sind Generics doch da. Warum willst du ohne die arbeiten?

Hallo,

was ich suche ist nach einem weg ohne generic zu nutzen.

Den wird es IMHO nicht geben. Irgendwo musst Du ja den Typen bekanntmachen, den Du zurückgeben willst, und wenn dieser variabel sein soll geht nur, indem Du entweder eine gemeinsame Basisklasse zurückgibst (und von außen castest), oder eben mit der generischen Lösung.

Gruß, MarsStein

das geht nicht, genau für sowas sind Generics doch da. Warum willst du ohne die arbeiten?

Schade X( !
Warum weil ich zu faul bin mein ganzes ObjektModel auf eben diese Generic-Geschichte umzustellen 😄.

Und ich wird dachte das den jeweiligen Typ der SubKlasse nach unten zu geben is komisch, das könnte man doch standardmässig so vorsehn, zb über ein key-wort das ich noch nich kenne 😉 .

MfG

Tilton

Hallo TiltonJH,

in manchen Fällen kann man das mit new lösen - aber man sollte wirklich genau wissen, wann und wann nicht; Generics sind meist der geeignetere Weg.

public abstract class Base
{
   private readonly object _value;

   public object Value { get { return this._value; } }

   protected Base(object value) { this._value = value; }
}

public sealed class Sub : Base
{
   public Sub(string value) : base(value) { }
   
   public new string Value { get { return (string) base.Value; } }
}

in manchen Fällen kann man das mit new lösen - aber man sollte wirklich genau wissen, wann und wann nicht; Generics sind meist der geeignetere Weg.

ne, ja, nee...

mir geht es ja genau darum die methoden (o.ä.) nich in den subklassen bekanntgeben oder überschreiben zu müssen, sondern diese per vererbung zu erhalten.

MfG

Tilton

in manchen Fällen kann man das mit new lösen - aber man sollte wirklich genau wissen, wann und wann nicht; Generics sind meist der geeignetere Weg.

Das führt doch aber dennoch dazu, dass ein Cast außerhalb der Klasse notwendig ist. Und wenn ich ihn richtig verstehe will er genau das nicht.

Folgendes hab ich verstanden, will er erreichen:

Base base = new Sub();
Sub sub = base.GetThis();

Mit deiner Variante würde er zwangsläufig wieder folgendes schreiben müssen:

Base base = new Sub();
Sub sub = (Sub)base;

Das einzige was hier wirklich geeignet ist, ist die generische Variante.