Warum können abstrakte Datentypen nicht privat sein ?

Warum können abstrakte Datentypen nicht privat sein ?
kann mir jemand die Frage benatworten ?

Private wird ja nicht vererbt, demnach kann es auch nicht abstract sein.

Besser gesagt, aus der erbenden Klasse kann nicht auf das private Element zugegriffen werden. Es ist eh nicht möglich, Felder abstract zu deklarieren, sondern nur Methoden.

Benutz doch ein abstract Property

protected abstract string blub { get; set; }

Nochmal in anderen Worten: abstract bedeutet, das überschrieben werden muss . Bei private kann aber nichts überschrieben werden, da man nicht von außerhalb der klasse darauf zugreifen kann.

Gruß pdelvo

Hallo meisteralex,

abstrakte Datentypen dürfen ja privat sein. Wobei Klassen dann privat sind, wenn man keinen Zugriffsmodifier davor schreibt.

/* implizit private */ abstract class A { ... }

Vermutlich meinst du aber, warum abstrakte Member (also z.B. abstrakte Methoden) nicht privat sein dürfen. Das haben die anderen ja oben schon beantwortet. Es macht eben keinen Sinn durch abstract zu sagen "das musst du überschreiben" und gleichzeitig durch private zu sagen "das darfst du nicht überschreiben, weil du es noch nicht mal kennen darfst".

Da du, wenn du es trotzdem tust, einen Syntaxfehler bekommst, siehe auch [Hinweis] Syntaxfehler selbst lösen (Compilerfehlermeldungen).

herbivore

/* implizit internal*/ abstract class A { ... }

Also können Typen in C# niemals privat sein.

Hallo winSharp93,

tja, dann sieht man es mal wieder, auch ich kann mir nicht alles merken. 😃 Danke für den (erneuten) Hinweis.

herbivore

Also können Typen in C# niemals privat sein.

Stimmt nicht. Können sie. Macht aber nur bei Nested Classes überhaupt Sinn, dann allerdings hat der Compiler auch nichts dagegen. Folgendes kompiliert bei mir (VS08) auch problemlos:

namespace Test
{
    public class BaseClass
    {

        private SubClass2 sc = new SubClass2();

        private abstract class SubClass1
        {
        }

        private class SubClass2 : SubClass1
        {
        }
    }
}

Also sind private Klassen möglich - auch abstrakte, aber eben nur nested.

Also sind private Klassen möglich - auch abstrakte, aber eben nur nested.

Hm ... irgendwie verstehe ich aber den Sinn davon nicht. Man kann doch mit einer abstracten, privaten Nested-Class genauso wenig anfangen wie mit einer abstracten, privaten Nicht-Nested-Class. Oder übersehe ich das jetzt nur was?

/Edit: Mist, hät ich mir den Code erstmal durchlesen sollen. Ist natürlich klar, was man damit anfangen kann.

Beim State-Pattern ist es beisbielsweise sinnvoll auch eine private abstrakte Basis-Klasse/Interface innerhalb einer Klasse zu definieren, zusätzlich zu den von der Basis-Klasse abgeleiteten Typen. Dies lässt sich beispielsweise sinnvoll mit partial umsetzen.