Saddam gefasst!

Es ist jetzt amtlich: Saddam wurde gefasst...

jep sehs gerade auch auf RTL / NTV

Original von alexander

jep sehs gerade auch auf RTL / NTV

Ich habs auf CNN gesehen. Wie der in seinem Loch gesessen hat... 🙂

ja ja die amis halt, jetzt sind se bestimmt noch stolz drauf das se den krieg angezedelt haben, jetzt haben se wenigstens saddam 😉

joi
Reuters hats auch bestätigt
http://www.reuters.com/newsArticle.jhtml;jsessionid=ABDRKHKRM2ADECRBAEOCFFA?type=topNews&storyID=3988753

Original von alexander

ja ja die amis halt, jetzt sind se bestimmt noch stolz drauf das se den krieg angezedelt haben, jetzt haben se wenigstens saddam 😉

Da hat der Bush ja beste Chancen, um wiedergewählt zu werden...

mhh ich versteh nicht wie man den wiederwählen kann ...

Original von alexander

mhh ich versteh nicht wie man den wiederwählen kann ...

Tja, die Amis... Aber wir werden ja sehen.

Ja sie haben Saddam und alle Länder die gegen diesen Krieg waren kriechen, wie ich es durch die Nachrichten besondern von Deutschland entnehmen kann, den Amins in den A****. Hört sich zwar krass an, ist aber so. Erst meckern alle und sagen "Die bösen Amis" und jetzt sagen sie "Ja, ihr habt es geschafft. stolz". Das mag zwar gut sein das zweifle ich auch nicht an, aber die Kriegsgegner tun jetzt so als wären sie nie dagegen gewesen sondern wollten nur nicht mitmachen.

Ansonsten, gut das sie ihn gefasst haben, da haben die Amis endlich mal was gutes bewerkstelligt, aber ich hoffe trotzdem das Bush nicht widergewählt wird, weil man sowas nicht an einer "guten Tat" festmachen kann. Zumal der eigentliche Dank an die Soldaten gerichtet sein sollte die ihn gefasst haben und nicht an Bush.

Was mich noch interessieren würde woher man die Vergleichsprobe für den DNA test her hat und dazu weiß das dies auch 100% von Saddam ist und nicht die eines Doppelgängers.

Code-Hacker

wieso soll bush nicht wiedergewält werden? er muss doch schließlich noch ein paar Kriege führen. und dafür braucht der gute herr ja zeit. ich mein was wäre diese welt ohne krieger der amerikaner?

So wie ich die Amis "kenne" wählen sie ihn durch diese Errungenschaft doch wieder.... :roll:
Gott sei Dank das man bei denen max. 8 Jahre an der Macht sein darf, ansonsten wäre irgendwann nichts mehr von der Welt über....zumindest wenn der so sehr den Terror bekämpft wie er es noch vor hat....

Code-Hacker

ich würd mich net zu früh freun, der hatn bruder der is doch cheffe von florida (wenn ich mich net irre) und bush is bush

Wieso sollte er denn nich wiedergewählt werden? Von Anfang an war es doch klar, dass er Krieg will. Nun hatten/haben die Amis den Krieg, genau das was sie wollten.

Vernünftig sind doch die meisten amerikanischen Pärsidenten alle nicht.

mh das liegt halt an der macht welche sie besitzen ....

was wäre diese welt ohne krieger der amerikaner?

friedlich!
Aber dann hätten die Amis ja gar nichts mehr zu kucken (Fernseh mein ich) das währ ja schlimm. (nana, wir ziehen doch nicht wohl über die Amis her...)

Jaja
die Amerikaner.

Am besten sollte die Quenn mal ihren Einfluss auf die wieder erhöhen. Schließlich gehören die Amerkanischen Kolonien nach dem Erbrecht immer noch der Englishen Krone bzw. sollte England die Bestätigung der Unabhängigkeitserklärung zurückziehen

sollte England die Bestätigung der Unabhängigkeitserklärung zurückziehen

Geht das denn überhaupt?

Original von zeus

sollte England die Bestätigung der Unabhängigkeitserklärung zurückziehen
Geht das denn überhaupt?

bei der Queen geht alles,n verstehst du denn nicht. Sie ist ** die ** Queen

Original von Hauptmann"][quote:b954c16cfb="zeus

sollte England die Bestätigung der Unabhängigkeitserklärung zurückziehen
Geht das denn überhaupt?

bei der Queen geht alles,n verstehst du denn nicht. Sie ist ** die ** Queen
Aber wenn das ging, hätte sie das sicher schon gemacht, und die Amerikanische Sprache Revulutioniert (wegen der Aussprache und so...) 😁

Hallo,

bin ich hier eigentlich der einzige, der Bush halbwegs positiv gegenüber steht? Es war sicherlich nicht richtig, die Uno zu übergehen, aber auf der anderen Seite braucht man keine Uno, die sich 12 Jahre lang von Saddam vorführen lässt. Er konnte doch nach Willkür die Waffeninspektoren rauswerfen, wann er wollte, und die ganzen Sanktionen haben nichts genützt!

Wenn kein militärischer Druck dahinter steht, ist die Uno (provokant gesagt) bestenfalls ein Laberverein. Wie gesagt, das ist provokant, so würde ich das auch nicht unterschreiben, aber wenn man seine Ziele nicht durchsetzen kann, darf man sich auch nicht beschweren, wenn man nach 12 Jahren nicht mehr gefragt wird ...

Ich bin froh, dass die Amerikaner den Irak angegriffen haben, und Saddams Regime beseitigt haben. Dort sterben nun wesentlich weniger Menschen als früher und es bestehen Chancen für eine Demokratie. Der Weg war sicherlich nicht optimal, das Ziel ist es aber.

Die Gefahr ist, dass andere Länder, die über entsprechende Macht verfügen, den USA gleichziehen könnten und präventiv losschlagen könnten ... das kreide ich Bush an. Aber vom Prinzip her war der Irakkrieg ein sinnvoller Krieg.

Viele Grüße,

Golo Haas

Naja aber wie die Amerikaner den Krieg führen... da gibts doch langsam jeden Tag Anschläge wo US Soldaten sterben ...

Original von alexander

Naja aber wie die Amerikaner den Krieg führen... da gibts doch langsam jeden Tag Anschläge wo US Soldaten sterben ...

Aber was soll man dagegen machen?

was dagegen machen willst? Vielleicht sollten die endlich mal ne gescheide lösung entwickeln ne gescheide irakischer regierung einsetzen und ihre Soldaten so früh wie möglich da rausziehn... die iraker werden die nix akzeptieren ....

Original von alexander

was dagegen machen willst? Vielleicht sollten die endlich mal ne gescheide lösung entwickeln ne gescheide irakischer regierung einsetzen und ihre Soldaten so früh wie möglich da rausziehn... die iraker werden die nix akzeptieren ....

Ich möchte ja nicht wissen, was da drüben abgeht, wenn die Soldaten abgezogen werden...

naja es is scho schlimm genug wies gerade is.

Aber eine Regierung muss so schnell wie möglich aufgestellt werden.

Original von golohaas.de

Aber vom Prinzip her war der Irakkrieg ein sinnvoller Krieg.

Sinnvolle Kriege gibts doch nich... Die Vereinigten Staaten sind doch keine Helferorganisation, die am liebsten jedes Land demokratisieren würde. Wenn die USA nur ansatzweise Menschenleben retten will, dann sollen die den Afrikanern helfen. Dann hätte Bush ein gutes internationales Ansehen, es würden viel mehr Leben gerettet werden und die Soldaten müssten nicht sinnlos sterben. Oder die sollten das Geld in Bildung investieren. Wie geile Unis könnte man mit den 80 Milliarden Dollar (oder wie viel war es noch?) bauen?

Naja, am 10.12 war übrigens Menschenrechtstag. Ich hab mit meinem Vater einen Gottesdienst in der Kirche vorbereitet.
Bin ich hier denn der einzige, der sich nur ein wenig für Menschenrechte einsetzt?

Ich kann goolhaas.des Einstellung zum Krieg auch nicht verstehen. Die Amis hätten zumindest mehr mit der NATO zusammenarbeiten sollen. Aber der eigentliche Kriegsgrund war wohl das Öl.

Mit der NATO? Die NATO ist ein Verteidigungsbund und der Irak hat doch nie offiziell ein NATO-Mitglied angegriffen.

Stimmt

Die USA haben den Irak nur deshalb angegriffen, weil der IRak seine Ölexporte von $ auf € umgestellet hat.
ebenso weil der Irak keine Atomwaffen hat
Falls der IRak Atomwaffen hätte, wäre er gar nicht angegriffen worden

es ging ja eigentlich um massenvernichtungswaffen das sind nicht nur atomwaffen. Außerdem das ÖL, net unbedingt wegen der Umstellung sonder weil USA das einfahc haben will.

Original von alexander

es ging ja eigentlich um massenvernichtungswaffen das sind nicht nur atomwaffen. Außerdem das ÖL, net unbedingt wegen der Umstellung sonder weil USA das einfahc haben will.

Neua, unser ehemaliger Geschichtslehrer hatte folgende Theorie: China wird immer mächtiger, hat aber kein Öl. Nun will die USA ihnen den "Hahn abdrehen", weil ein Industrieland eben Öl benötigt.

nach der Theorie müssten USA dann aber nochn paar kriegchen führen, der Irak is net das einzige Land mit Öl (hat zwar sau viel, is aber net das einzige)

Hi,

schaut mal hier:http://onnachrichten.t-online.de/c/13/78/21/1378216.html

Er sitzt in irgendeinem Loch. Wir kriegen ihn (über Bin Laden)

Der Typ hatse doch nichmehr alle.

Original von golohaas.de

Die Gefahr ist, dass andere Länder, die über entsprechende Macht verfügen, den USA gleichziehen könnten und präventiv losschlagen könnten ... das kreide ich Bush an. Aber vom Prinzip her war der Irakkrieg ein sinnvoller Krieg.

Du bringst es auf den Punkt

Original von zeus

Ich kann goolhaas.des Einstellung zum Krieg auch nicht verstehen. Die Amis hätten zumindest mehr mit der NATO zusammenarbeiten sollen. Aber der eigentliche Kriegsgrund war wohl das Öl.

Die hätten auf die UNO hören sollen. Irgendwie spielen sich die Amerikaner des öfteren wie die "Herrscher der Welt" auf, bzw. deren Präsis, da die Bevölkerung ja gegen diesen Krieg war. Naja, ich war von vornherein gegen diesen Krieg. Erst sagen die USA, das wenn sie keine Waffen finden abziehen und dann haben sie keine gefunden und greiffen dennoch an, nur weil angeblich der CIA gesagt hat die hätten welche, aber das Thema gab es ja bereits in GB (Kelly(?)).

@zeus:
Stimmt. Ich sage ja, die sind Größenwahnsinnig. Deswegen sind mir die Amerikaner auch was das betrifft ectrem unsympatisch und unsere Regierung die da den Hampelmann immer noch (seit dem 2. Weltkrieg) macht auch.

Code-Hacker

Amerika spielt nicht den Herrscher der Welt, sie sind viel mehr effektiv eine Hegemonialmacht. Allerdings sind sie für dessen Erhaltung auf eine starke, geeinte EU (geführt von Deutschland und Frankreich) angewiesen, insbesondere da England in Europa je länger je mehr an Gewicht verliert, und das isolierte Japan den amerikanischen Einfluss nicht wirklich auf den Osten von Eurasien übertragen kann. Aus dieser Sichtweise war der Irakkrieg wie auch die Afganistan und der Balkan allesamt schon vor mehr als 10 Jahren vorsehbar und rein geostrategisch, hat also direkt nichts mit Öl oder Massenvernichtungswaffen zu tun, auch wenn diese eine nicht unbedeutende Rolle gespielt haben dürften. Ich gehe auch davon aus, dass er nicht von Bush selber kommt ... der ist eher verantwortlich z.b. für all die startegischen Missgriffen/Anfeindungen gegen das alte Europa, die im Grunde gegen die amerikanischen Interessen verstösst, und zwar ziemlich krass!

Wie auch immer: Das Problem in der Beziehung Welt<->USA ist weniger ein zu starkes Amerika als ein viel zu schwaches Europa. Insbesondere Deutschland und Frankreich sollten alles daran setzen, die EU zu stärken, und z.B. nicht mit allen möglichen Mitteln die anderen Mitgliedsstaaten zu schwächen (wie sie es neulich zu tun pflegen, siehe gescheiterte Verfassungsdiskussionen). Sie müssen zwar die Führung übernehmen, doch niemand will in Europa blind diesen zwei Nationen folgen; eine EU funkioniert nur in einem föderalistischen, gleichberechtigten System ... Vetos haben hier z.b. keinen platz (siehe England; die blokieren von ihrer labilen Dilemmasituation aus ein geeinigtes Europa schon von Beginn an) ...

@cdr: Tja, früher war alles besser: Da wurde Amerika noch durch Russland in Schach gehalten

So viel besser war das auch nicht. 😁