Vista deinstalliert

Ich habe gestern abend mein Vista Ultimate deinstalliert. Mit Vista gibt es nur Probleme! Alleine die 700MB RAM, die es verbraucht, ohne dass ein Anwendungsprogramm geladen ist, lässt mich an die OS/2 zurückdenken (Damals war der Speicherhunger des Betriebssystems auch größer, als erschwingliche PCs ausgestattet waren).
Mit dem guten alten Xp erlebt mein PC nun wieder ein Geschwindigkeitsrausch. Außerdem funktioniert wieder meine komplette Hardware und alle Programme machen was sie sollen.

Mein Fazit: Vista ist noch nicht wirklich fertig und hätte wohl noch zwei Jahre Entwicklung gebraucht.

Wenn ich es zum laufen kriege, wird mein Vista wohl auf einer VM sein Dasein fristen.

Was habt Ihr für Erfahrungen mit Vista?

Mein Fazit: Vista ist noch nicht wirklich fertig und hätte wohl noch zwei Jahre Entwicklung gebraucht.

Da gebe ich Dir recht. Ich selber werde mein VISTA Ultimate nicht deinstallieren, da ich in absehbarer Zeit den MCP darauf machen will. Ich selber habe immer wieder das Phönemen erlebt, dass eine 1GB Grosse WMV /MPEG Datei bei der Selektion im Explorer einen Syste32 RunDLL Prozess abschiesst und nur ein Neustart möglich ist damit diese Datei geändert /gelöscht werden kann.

Man hofft auf SP1, was ja eigentlich nicht mehr lange auf sich warten lassen sollte 😉

Vorteile:

• Der Indexierungsdienst ist wahrlich eine gute Neuerung (wenn auch Ressourcen fressend).
• Windows Jugenschutz
• PowerShell (wenn sie installiert worden ist)
• Die Diagnose Assistenten, wenn ein Problem vorhanden ist (vor allem die bei der Netzwerkumgebung).
• Die Firewall-Rules (welche ein grosses Mass an Komplexität gewonnen haben).
• Virtuelle Ordner sind für die Programmkompatibilität auch eine ganz gute Lösung

Nachteile:

• Sehr Speicher- und Prozessorintensiv, auch im Idle Zustand
• Ineteraktion mit VSS 2005 nicht in Ordnung
• Windows Sidebar (das Ding braucht nur Ressourcen (pro Gadget ca. 30 MB +)

meines "wissens" nach wurde viste ja sogar mit weit über 3000 bekannten bugs ausgeliefert

und da haut ihr euch das auf die platte?

nuja ich bleib bei meiner Ubuntu/XP combination auf laptop und HomePC

Original von Rainbird
Alleine die 700MB RAM, die es verbraucht, ohne dass ein Anwendungsprogramm geladen ist

Das kannst du pauschal aber nicht so sagen, da Vista mit Superfetch arbeitet, d.h. das Vista sich merkt, welche programme du öfters verwendest. Diese werden dann in den Arbeitsspeicher geladen, um so schneller gestartet werden zu können. (offiziell ^.) Ich persönlich habe auf meinem Laptop Vista Home Premium (war halt mit dabei) und habe auch immer RAM auslastung um die 800MB nach start... Dafür gehts halt mit VS etwas schneller (so rein gefühlsmässig ^.)

Ansonsten muss ich aber auch recht geben, Vista macht an vielen vielen stellen probleme, ich hoffe, dass wenigstens ein kleiner teil dieser Probleme mit SP1 behoben wird.

Original von schaedld
Ich selber habe immer wieder das Phönemen erlebt, dass eine 1GB Grosse WMV /MPEG Datei bei der Selektion im Explorer einen Syste32 RunDLL Prozess abschiesst

Das hört sich interessant an. Habe auf meinem System teilweise 9-12gb große RAW-videos, habe aber kein problem die über den Explorer anzusprechen. Hast du das auf anderen Vista-Systemen schonmal beobachtet?

MfG
blauerblubb

Das hört sich interessant an. Habe auf meinem System teilweise 9-12gb große RAW-videos, habe aber kein problem die über den Explorer anzusprechen. Hast du das auf anderen Vista-Systemen schonmal beobachtet? Bis jetzt leider noch nicht. Eventuell ein neu installieren würde helfen, aber dass wäre schon dass dritte mal und ich möchte eigentlich nicht immer, wenn auch immer freundlich, die Aktivierungshotline von Microsoft anrufen :evil:

Mach dir nichts draus ^. Ich hab mittlerweile wegen Vista schon 5 mal angerufen... Aber jetzt kann ich mich nicht mehr beschweren, atm läufts. (mit so ein paar ecken und kanten aber naja)

Eventuell ein neu installieren würde helfen, aber dass wäre schon dass dritte mal und ich möchte eigentlich nicht immer, wenn auch immer freundlich, die Aktivierungshotline von Microsoft anrufen :evil:

Warum neu aktivieren, das ist ja immer der gleiche Rechner?

zu Vista:

ich hab keine Problem mit Vista, ich hab es mit meinem neuen PC bekommen und muss sagen das alle läuft. Speicher hungrig ist es schon das muss ich zugeben. Aber es gibt viele Punkte wo ich sagen muss, ahh viel besser als früher (XP).

Was mich total stört ist aber, das man in der Systemsteuerung manche Punkte nicht findet, der eine Punkt ist links, der andere Rechts. Das ist ja genau so unübersichtlich wie die MSDN Seite.

Lg
LastGentleman

Hi!

Ich kann mich eigentlich nicht beschweren, habe aber wohl den Vorteil, einen nagelneuen Laptop zu besitzen, der mit Vista ausgeliefert wurde. Meistens läuft es hier ohne Probleme, außer:*die super-Sidebar stürzt immer wieder ab *beim Aufwachen aus dem Standby habe ich manchmal (nicht jedesmal reproduzierbar) einen black Screen *die UAC nervt (habe ich jetzt abgeschaltet) *ich hatte so meine Probleme mit dem VS (damals war das ServicePack noch nicht auf deutsch erschienen)

Der Rechner läuft auch ziemlich schnell, allerdings würde mich mal interessieren, wie schnell der wohl mit einem XP SP2 wäre. 🙂

Fazit:

Außer Optik für mich keine Vorteile.

Naja ob die Optik ein Vorteil ist kann man sich drüber streiten...also ungebdingt brauchen tuts man ja nicht.. 😉 Ob das ein Grund ist umzusteigen und einen haufen Geld zu bezahlen...? naja^^ Mir reicht XP noch völlig aus 😉

lg Dennis

Warum neu aktivieren, das ist ja immer der gleiche Rechner? Nein, da sich eine Kernkomponente geändert hat (Pentium D -> Core 2 Duo E6400)

Original von LastGentleman

Eventuell ein neu installieren würde helfen, aber dass wäre schon dass dritte mal und ich möchte eigentlich nicht immer, wenn auch immer freundlich, die Aktivierungshotline von Microsoft anrufen :evil:

Warum neu aktivieren, das ist ja immer der gleiche Rechner?

Das habe ich mich allerdingt auch gefragt gehabt nach der ersten Neuinstallation...
Kann nur sagen, ja, Vista ** MUSS ** (zumindest bei mir ^., denke aber bei allen anderen auch) jedesmal über Telefon aktiviert werden, online-aktivierung ist NICHT möglich.
[edit]
Bei mir hat sich allerdings nur einmal eine Komponente verändert (genaugenommen sind nur 1GB arbeitsspeicher hinzugekommen), musste trozdem jedesmal anrufen, ka warum.
[/edit]

@Profox
Wenn mein Laptop aus dem Standby kommt, läuft der immer auf voller Prozessorlast (auch im Energiesparmodus) und dementprechend läuft der Lüfter auch auf vollen touren. Kann es vllt bei dir sein, dass es mit dem gewählten Energiemodus irgendwie zu tun hat mit deinen Blackscreeens? (nur so ne idee)

@Dennis

Also, daß nur die Optik nicht so einen Haufen Geld wert ist, darüber werden wir uns NICHT streiten. 😁 Zumal man viele Dinge ja für XP auch bekommt.

Die Energieoptionen für Laptops sind ganz interessant, da weiß ich nicht, inwieweit diese Funktionen auch für XP zu bekommen sind.

Ich hätte mir Vista nicht gekauft, wenn es nicht beim Laptop bereits dabei gewesen wäre.
Es wird zwar oft schlechter geredet als es ist, aber für Altrechner ist es - IMHO - fast nicht einsetzbar. Für mich ist es nur interessant, zu testen, ob meine Software sich unter Vista anders verhält als unter XP.

@blauerblubb

Das müsste ich mal beobachten. Meist fahre ich nämlich im Energiesparmodus, mal sehen, ob das in den anderen Betriebsmodi auch passiert.

Den Fehler beheben kann ich meist durch Deckel zu -> Standby -> nochmal aufwecken, kann ja auch an irgendeinem Treiber vom Laptop liegen.

Wenn ich da allerdings noch an Windows 98 zurückdenke und den Problemen dort beim Aufwachen...

In der Form sind die Energieoptionen nur unter Vista zu finden, bei XP läuft das alles über Herstellereigene Software oder die Energieoptionen...

Was ich zu Vista noch sagen muss ist, dass aufgrund der hohen standardsystemauslastung der Stromverbrauch höher ist, mit meinem laptop kann ich "nur" ca. 2h arbeiten auf Akkubetrieb (wenn ich alle funktionen nutze, z.B. W-Lan, musik laufen hab nebenbei etc pp) ohne zusatz, also rein editormässig komm ich aber auch nicht über 3h raus...
Bei nem Vergleichbaren gerät mit WinXP lag die laufzeit bei ca 3-4h (nicht ganz gleich, war zwar auch ein toshiba, hatte aber nen stärkeren cpu, aber getestet mit meinem Akku, also lags nicht daran, dass der akku von dem gerät besser wäre)

Original von Rainbird
Was habt Ihr für Erfahrungen mit Vista?

Installiert, ehrfürchtig gestaunt ob der vielen kleinen Fehlerchen an allen Ecken und Enden sowie der Gemächlichkeit auf einem Dual Core System mit 4 GB RAM und dann genauso schnell wieder deinstalliert.

Ich brauche meine Rechner zum Arbeiten und kann und will mich nicht ohne Not mit den technischen Unzulänglichkeiten des OS beschäftigen, deshalb werde ich einen Wechsel von XP zu Vista erstmal nicht in Betracht ziehen.

Habs installiert und nutze Vista nun seit Anfang April. Kann bis heute nicht großartig negativ über Vista reden.
Da ich so gut wie nie Spiele, habe ich auch keine Probleme mit Grafiktreibern und verschiedenen Games. Ich setzte mein System hauptsächlich zum Entwickeln (Visual Studio 2005 + Orcas Beta 2), surfen und grad anfallenden Office-Arbeiten.
Vermisst habe ich bis dato einen gescheiten Video/Audio Converter, der auch unter Vista funktionsfähig ist.
Davon mal abgesehen läuft jede Software, die ich installiert habe. Ab und an überlege ich noch, ob ich XP parallel installiere, um dort mit VS zu entwickeln - hab mich aber bis heute noch nicht dazu aufgerafft. Selbstverständlich kann man den Speicherverbrauch von Vista nicht mit XP vergleichen, das wäre allein der einzige Grund, wieso ich switchen würde, mehr aber auch nicht. Das ist jedoch bei den momentanen Preisen des RAMs wohl kein Grund 😁

Grüße Bionic

Ich arbeite seit dem 29. Januar 2007 mit VISTA und bin eigentlich bis auf die erwähnten Nachteile zufrieden, hoffe aber auf Besserungen im Service Pack 1 😉

Nutze seit Februar Vista ( auch Ultimate ) bin bis auf ein paar kleine Perfomanceproblemchen zufrieden.

2 GB RAM:
Vista + Office 2007 + VS 2005 + SQL Server 2005 Express + VPC ( Windows XP )

Nutze Vista Business seit Dezember.
Zuerst auf einem alten Athlon 64 3000+, 1gb ram. Lief, u.a. wegen defektem Grafikkartenlüfter (ständig massiv überhitzt), so mittelmäßig.
Auf dem neuen Quad Core, 4gb ram und funktionierender Grafikkarte läuft alles flüssig so wie es soll.
Spiele sowie arbeiten (Office 2007, VS, SQL Developer, 1-2 Virtual PC), kein Problem. Ram ist meist zu 90-97% belegt, zumindest laut task-manager. Stört aber nicht, wieso sollte er brach liegen. Ausgelagert auf Platte wird dabei nichts.

Störende Fehler fallen mir nicht ein, außer dass bei ftp upload das überschreiben ja/nein fenster sich hinter dem copy fenster versteckt.

Hallo,

Vista war für mich die letzte Bevormundung durch Microsoft die ich gebraucht habe um wieder zu meinen Wurzeln (Unix/Linux) zurückzukehren.

Der Grund liegt einfach darin, dass ich Herr über meinen eigenen Rechner sein möchte und mich nicht von Microsoft gängeln lassen will (z.B. ist es meine Sache welche Treiber ich laden will, auch wenn diese unsigned sind (1); Die alte Problematik mit User/Admin-Rechten wurde immer noch nicht sauber gelöst sondern nur mittels UAC verschleiert; Generell der noch extremer gewordene Klicksi-Bunti Stil; Das System wird mit jedem Release noch undurchschaubarer, kaum jemand weiss noch was die maschine gerade wirklich alles im Hintergrund macht)

Ich verdonnere Microsoft aber nicht für die oben genannten Dinge, für die meisten Anwender sind diese kein Hinderniss. Es ist halt meine persönliche Meinung und die Konsequenz die daraus erwuchs.

Grüsse,
Egon

(1) Wenn ich das System non-standard rekonfigurieren muss damit es unter x64 überhaupt unsigned Treiber annimmt ist das schon ein starkes Stück. Nicht jeder will sich einen für selbstgebaute Hardware entwickelten Treiber von Microsoft signieren lassen nur damit es auf einer Standardinstallation funktioniert.

Hallo Zusammen,

jetzt will ich zu dem Thema mal auch ganz kurz meine Erfahrungen berichten:

Visa läuft seit April 2007 auf meinen neuen PC ohne (größere) Probleme.

Zugegeben sollen es 2 GB Ram schon sein… über dein Speicherhunger von Vista mal ein kurzes Zitat aus einem recht guten Blog Eintrag.

<
Windows Vista nutzt dafür eine Neuerung namens Windows SuperFetch. SuperFetch analysiert im Hintergrund die Hauptspeicherbenutzung des Computers durch den Anwender. Speicherseiten, die regelmäßig benötigt werden, kann SuperFetch im Hintergrund schon in den Hauptspeicher vorladen (Proactive Memory Population), so dass sie sofort zur Verfügung stehen, wenn der Anwender die entsprechende Anwendung benutzen möchte. Dadurch verbessert sich die Antwortzeit des Computers, da die Ladezeiten von Programmen zum Beispiel drastisch verringert werden können.
Das ist übrigens auch ein Grund für den scheinbar drastisch gestiegenen Speicherbedarf von Windows Vista: Vista nutzt vorhandenen Arbeitsspeicher im Vergleich zu Windows XP besser als Cache aus. Warum das einige "Experten" so stört, wird mir nicht klar. Bei einem Prozessorcache fragt sich auch keiner, wieviel denn davon benutzt wird. Ganz im Gegenteil: Wir erwarten, dass größere 1st, 2nd und 3rd Level Caches mehr Performance ermöglichen. Nur beim Hauptspeicher scheint es einigen wichtig zu sein, dass davon möglichst viel nicht benutzt wird. Das macht für mich keinen Sinn.
>
http://blogs.technet.com/dmelanchthon/archive/2007/01/17/unter-der-haube-von-readyboost.aspx

Andere OS (MAC OS X z.B.) sind unter 1,5 – 2 GB auch nicht wirklich performant zu fahren.

Ich persönlich kann über Vista nicht meckern, das OS läuft sauber und stabil, Probleme machen bei mir nur Software Hersteller bzw. Treiber wo die Herren Hersteller einfach nicht sauber auf das neue OS aufsetzten…

Gruß
Chaossurfer

Ich hätte MS empfohlen, bei der Speicheranzeige einfach zu mogeln und aktuellen Cache auf den verfügbaren Speicher draufzuschlagen. Hätte vermutlich keiner gemerkt.

Jetzt wird der Laie immer schimpfen. Fataler Marketingfehler.

Original von svenson
Ich hätte MS empfohlen, bei der Speicheranzeige einfach zu mogeln und aktuellen Cache auf den verfügbaren Speicher draufzuschlagen. Hätte vermutlich keiner gemerkt.

Das wäre nicht mal gemogelt. Wenn benötigt, würde der vom Cache verbrauchte Speicher ja auch zur Verfügung stehen. Was da "verfügbar" heisst, müsste richtigerweise "ungenutzt rumliegend" heissen.

Was ich an Vista ziemlich gut finde, ist die Suchfunktion in der Systemsteuerung. Die Systemsteuerung an sich ist zwar nicht gerade übersichtlicher geworden, aber die Suche funktioniert erstaunlich gut. So findet man oft schnell die gewünschte Funktion (wenn man die Grundbegriffe schon kennt und damit etwas Futter für die Suchmaschine hat).

Die Optik ist auf den ersten Blick ganz nett, stört nach einer Weile aber mehr. V.a. die Titelzeile: Ich finde, die transparenten Fensterrahmen sehen nur richtig gut aus, wenn man für sie eine dunkle Hintergrundfarbe wählt. Leider bleiben die Textbeschrichtungen oben unter allen Umständen schwarz. Und was tut man, damit man schwarzen Text auf schwarzem Hintergrund noch lesen kann? Richtig, man schmiert noch ein wenig mehr weiße Farbe dazwischen. Leider ist das so knapp bemessen und sieht so unsauber aus, dass man es weder gut lesen noch schönfinden kann. Würde man den Text weiß, meinetwegen auch mit schwarzem Pinsel dahinter und (wie seit Windows 3.0) fett bekommen, wäre alles kein Problem.

Ich würde Vista ja gerne wegen des neuen Media Centers auf dem HTPC meiner Eltern einsetzen, aber leider sieht sich der nVidia-Treiber bzgl. des TV-Ausgangs zu keinerlei Kooperation bereit. So muss das XP-MCE2005 halt noch ne Weile tun, bis Linux-VDR oder sowas draufkommt.

Auf meinem Notebook hab ich Vista parallel zu XP installiert, aber nur um mal ein paar Sachen zu testen. Als Arbeitssystem sehe ich das auf meinen Rechnern noch lange nicht kommen. Dafür funktioniert XP immer noch zu gut.

Guten Tag,

Ich hatte mal zum test auf meinen Rechner Vista installiert der etwas schlechter ist leider war ich dann wieder froh XP zu haben. Aber auf meinem schnelleren Notebook bin ich sehr zufrieden mit Windows Vista und kann es eigentlich nur empfehlen solange der PC sehr gut ist. Ich hatte es auch mal mit der x64 Version getestet leider frist die doppelt soviele ressourcen wie die x86 Version von Vista so bleib ich lieber bei 32 Bit als mit 64 Bit und ich glaube wenn erstmal das erste Service Pack rauskommt , werden auch viele auf Vista umsteigen weil es ist eigentlich schon ein recht sicheres und stabiles Betriebssystem.

Gruß Arthuro

Sobald mono vollständig .NET 2.0 unterstützt, ist z.B. Ubuntu-Linux eine echte Alternative. Mit PostgreSQL gibts auch eine passable Datenbank und MonoDevelop kann mittlerweile auch Intellisense und bringt einen GTK#-Forms-Designer mit.
Einzig die Office-Alternative openoffice.org, ist was die Programmierbarkeit angeht, noch nicht so das Wahre. Als Office-Entwickler schmerz mich das noch ein wenig.

Servus,

nun ja soweit wie ich das noch aus einem Technet Newsletter in Erinnerung habe, kommt glaube ich das Vista SP mit dem letzten aktuellen Patches von XP raus.
Und das ist meine ich Anfang oder Ende April 2008.

Und spätestens dann wird jeder der noch ein sicheres Betriebssystem haben möchte zu Vista umsteigen, wobei gibts es überhaupt ein sicheres Betriebssystem? grübel

Gruß
Siggi

Original von gosiggi
nun ja soweit wie ich das noch aus einem Technet Newsletter in Erinnerung habe, kommt glaube ich das Vista SP mit dem letzten aktuellen Patches von XP raus.
Und das ist meine ich Anfang oder Ende April 2008.

Und spätestens dann wird jeder der noch ein sicheres Betriebssystem haben möchte zu Vista umsteigen

Kannst du dafür bitte eine nachprüfbare Quelle angeben? Das klingt nämlich schon sehr gruselig. Auch für mittlere und große Unternehmen, die bislang noch nichtmal den IE7 (statt IE6) einsetzen, könnte das durchaus problematisch werden. Ich glaube nicht, dass Microsoft mit sowas seine eigene Position zugunsten anderer aufstrebender Plattformen schwächen will.

Hallo,

ich hatte auch eine (kurze) Zeit lang Vista auf meinem PC installiert. I-wie ist es mir dabei vorgekommen wie bei meinem Wechsel von Win98SE auf XP: Hübsches neues Aussehen, nette neue Funktionen und der Gedanke, dass eine Mischung aus beiden BS sicher n schönes Ergebnis liefern würde (Jeder hat ja sicher Sachen die sich beim BS-Wechsel verbessert/verschlechtert haben).
Nur zu der Zeit (und jetzt eigendlich auch noch) war ich am Schreiben einer Anwendung die n bischen was mit der Soundkarte macht und da Vista anders mit meinen Soundkarten umging, funktionierte meine Andwendung nicht mehr und als es dann i-wann "LAN" hieß dachte ich, geh ich lieber mal auf Nummer sicher und hab wieder XP installiert.

Und spätestens dann wird jeder der noch ein sicheres Betriebssystem haben möchte zu Vista umsteigen, wobei gibts es überhaupt ein sicheres Betriebssystem? grübel

Hm. Bloß wegen eines Servicepacks würd ich jetzt nich wieder umsteigen, es sei denn, es wär die Lösung aller Probleme 😁

"Sicher"..... man muss bedenken, was machen User aus ihrer Sicherheit? Leute die sich wirklich mit Computern auskennen wird weniger passieren als anderen. Ich surf z.b. die meiste Zeit ohne Firewall, aber ich denk mal, weil ich nicht jeden Mist installiere der mir vorgeschlagen wird, hatte ich bis jetzt auch noch nie Probleme.
Genauso Leute die zwar eine FW haben, aber bei jeder Meldung genervt auf "Zugriff für Programm xyz zulassen" klicken ohne Ahnung von dem Prog zu haben.
Ich meine, dass das Verhalten der Benutzer sich nicht großartig ändern wird, egal ob sie jetzt XP, Vista oder sonst was drauf haben.

MFG

Du meinst, die die eh wenig Ahnung haben, denen ist es egal und sie können genauso gut Vista verwenden (ist ja eh schon vorinstalliert), und die die mehr Ahnung haben, können auch ohne Sicherheits-Updates auf ihr XP aufpassen... Interessante These. Aber irgendwie wäre mir ein "sicheres" System doch lieber als etwas, das bewusst verfallen gelassen wird, weil es nicht mehr ins Marketing passt. Soviel Anstand, Vernunft und Verantwortungsbewusstsein werden die bei Microsoft doch noch haben...

Ich denke die Diskussion gleitet etwas ab…

Rainbird hat sich ganz an Anfang über den „scheinbar“ großen Speicherhunger von Vista beschwert…das ein neuwertiger Rechner unter XP schneller läuft als unter Vista erscheint mir auch logisch… das über die neue UI kontrovers diskutiert werden kann, Design ist ja schließlich immer Geschmackssache auch… Thema Sicherheit: über die Implementierung von UAC lässt sich sicher Streiten aber im Prinzip ist es der richtige Weg. Ohne Firewall bzw. Virenscanner zu surfen und zu arbeiten halte ich für grob fahrlässig. Sicherlich hätten viele von MS nach 5 – 7 Jahren Entwicklungszeit mehr von VISTA erwartet… allerdings ist für den User nicht viel zu sehen (außer der neuen UI) unter dem Deckel hat sich doch sehr viel getan…bei mir läuft wie schon oben geschrieben der OS äußert Stabil. Viele Hersteller von Software haben allerdings Vista mal etwas plump ausgedrückt komplett verpennt und die Beta Phase war glaube ich die längste in der OS Geschichte überhaupt. Bei Applikationen kann man meist alternativen finden… bei Treiber eher nicht. Mir persönlich geht diese „miesmache z.Z. gewaltig auf die Nerven“ war bei OS 9 auf OS X auch nicht anders und frag mal heute einen MAC Fan ob er noch OS 9 wieder haben will 8). Über Linux kann (und will) ich auch nicht viel sagen, ich habe allerdings Bekannte, die Linux Fans sind… Virus Problem gibt’s ja keine aber der Rechner wurde auch schon ein paar Mal neuinstalliert, da irgend ein Linux Update nach der Installation den ganzen Kernel zerschossen hat… ich denke die Gräben sollten hier nicht tiefer sonder eher flacher werden, ich hoffe Ihr denkt hier wie ich.

Gruß
Chaossurfer

Servus,

nachtrag zum dem was ich zur Patches Einstellung von XP geschrieben hatte.
Laut dem Newsletter damals hieß es zu dem soweit ich es noch in Erinnerung habe das für Firmenkunden der Support wohl bis 2014 oder so aufrecht erhalten bleiben soll.
Dies ist jedoch auch schon wieder ein paar Monate her, und bei MS kann sich sowas natürlich täglich ändern...... 😁

Genauere Informationen über die Supportzyklen von Microsoftprodukten gibts wie zu erwarten bei MS selbst.

Allgemein: http://support.microsoft.com/default.aspx?pr=lifecycle
XP Prof.: http://support.microsoft.com/lifecycle/?p1=3223

Original von chaossurfer
die Beta Phase war glaube ich die längste in der OS Geschichte überhaupt.

Naja, die Entwicklungsdauer für eine Nachfolgerversion ja wohl auch.

frag mal heute einen MAC Fan ob er noch OS 9 wieder haben will

*Heute* will vermutlich kein Mac-Benutzer mehr OS 9 haben, aber ob das zu Zeiten von OS X 10.0.0 auch so war? Und das scheint mir der deutlich passendere Vergleich. OS X 10.4.8 ist damit wohl kaum noch zu vergleichen.

Irgendwie glaube ich das dieses "SuperFetch" nur ein Marketinginstrument ist um den hohen Speicherverbrauch zu rechtfertigen. Gibt es irgendwo einen Benchmark, mit eingeschaltetem SuperFetch und ohne ?

Generell finde ich es ja gut das man die Oberfläche jetzt auf der Grafikkarte rendern lassen kann, und die CPU somit mehr ressourcen frei hat.

Gruss
tscherno

Original von tscherno
Irgendwie glaube ich das dieses "SuperFetch" nur ein Marketinginstrument ist um den hohen Speicherverbrauch zu rechtfertigen.

Leerer Speicher = unnützer Speicher. Wieso soll der Großteil des RAMs denn ungenutzt bleiben? Mit Vista hält eben auch in Windows eine Caching-Technologie Einzug, wie es z.B. bei Linux schon länger gibt. Ich kann den Gedankengang nicht nachvollziehen, wenn man sich gigabyteweise Speicher in den Rechner steckt und sich dann darüber aufregt, dass dieser genutzt wird.

http://www.codinghorror.com/blog/archives/000688.html

@tscherno

ja gibt es...

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/peripherie/2007/test_7_usb-sticks_windows_readyboost/12/#abschnitt_geschwindigkeitstest

Erinnert mich irgendwie an SoftRAM das ganze. 😜

http://en.wikipedia.org/wiki/SoftRAM

Ich finde Vista teilweise irgendwie unlogisch.

Ich wahr gerade bei einem Kollegen, der sich ein neues Notebook mit Vista Home Premium gekauft hat und hab versucht, ein Netzwerk mit dem anderen PC aufzubauen.

Bei Vista gibt es in den Einstellungen dafür die Option: "Passwortgeschützte Dateien freigeben". Die kann man auf an oder aus stellen. Ich bin logischerweise davon ausgegegangen, dass wenn man es auf an stellt, auch passwortgeschützte Dateien freigegeben werden. Dann habe ich die in die genaue Beschreibung geschaut und da stand das genaue Gegenteil. Mit "an" aktiviert man den Schutz, damit die Dateien NICHT freigegeben werden, obwohl es sich in der Option selbst genau andersrum anhört.