Laden...

Namenskonvention für Controls

Erstellt von kingBob vor 16 Jahren Letzter Beitrag vor 16 Jahren 4.581 Views
K
kingBob Themenstarter:in
53 Beiträge seit 2007
vor 16 Jahren
Namenskonvention für Controls

Hallo Forum,

Gibt es eine grundlegende Namenskonvention für Controls?

Was ist "richtiger":


// 1. Variante:
private Label m_InfoLabel;
// 2. Variante:
private Label m_infoLabel;
// 3. Variante:
private Label infoLabel;
// 4. Variante:
pirvate Label InfoLabel;

Gruß,

kingBob

49.485 Beiträge seit 2005
vor 16 Jahren

Hallo kingBob,

was du hier hast, sind Felder. Dass die Felder vom Typ Label sind, spielt keine Rolle. Es gelten die normalen Namenskonventionen für Felder, also Variante 3.

herbivore

K
kingBob Themenstarter:in
53 Beiträge seit 2007
vor 16 Jahren

Hi,

Variante 3 entspricht doch dem CamelCase. Und CamelCase gilt, soviel ich weiß, für Parameternamen von Methoden.

Ich würde eher Variante 1 bzw. 4 vorziehen.

Variante 1 doch eher, da mein Control Label eben ein Member einer Form ist.

Oder?

gruß

4.506 Beiträge seit 2004
vor 16 Jahren

Hallo zusammen,

Konventionen sind Regeln, die man einhalten kann, oder auch dafür da ignoriert zu werden.

Es gibt kein "Richtig" oder "Falsch". Jeder stellt seine eigenen Regeln zusammen, oder richtet sich nach vorhandenen.

Hier sind z.b. die MS-Richtlinien festgehalten:
MSDN Naming Conventions

Grüße
Norman-Timo

A: “Wie ist denn das Wetter bei euch?”
B: “Caps Lock.”
A: “Hä?”
B: “Na ja, Shift ohne Ende!”

49.485 Beiträge seit 2005
vor 16 Jahren

Hallo kingBob,

Variante 3 entspricht doch dem CamelCase. Und CamelCase gilt, soviel ich weiß, für Parameternamen von Methoden.

... und eben für Felder.

Ich würde eher Variante 1 bzw. 4 vorziehen.

Womit du gegen die Konvention verstoßen würdest.

herbivore

476 Beiträge seit 2004
vor 16 Jahren

hallo,

Original von herbivore
...also Variante 3.

dem würde ich auch zustimmen, allerdings mit einem führenden "_" (also _infoLabel) auf Grund des erweiterten Gültigkeitsbereichs.

Wie norman_timo schon sagte... es sind Richtlinien... und viel wichtiger als mit "_" oder ohne, oder eine sonstige Syntax ist das konsequente durchziehen ein und derselben Richtlinie.

-yellow

Selbst ein Weg von tausend Meilen beginnt mit einem Schritt (chinesisches Sprichwort).

Mein Blog: Yellow's Blog auf sqlgut.de

W
558 Beiträge seit 2006
vor 16 Jahren

Wobei die 4. Variante (PascalCasing) die "richtige" für ASP.NET-Anwendungen wäre.

mfg
webstarg

49.485 Beiträge seit 2005
vor 16 Jahren

Hallo webstarg,

die MS-Namenskonventionen sind m.E. vom Typ der Anwendung unabhängig. Dann wäre also auch bei ASP.NET-Anwendungen die 3. Variante richtig.

herbivore

5.941 Beiträge seit 2005
vor 16 Jahren

Hallo webstarg

Original von webstarg
Wobei die 4. Variante (PascalCasing) die "richtige" für ASP.NET-Anwendungen wäre.

Wieso?

Original von herbivore
die MS-Namenskonventionen sind m.E. vom Typ der Anwendung unabhängig. Dann wäre also auch bei ASP.NET-Anwendungen die 3. Variante richtig.

Das sehe ich auch so.

Gruss Peter

--
Microsoft MVP - Visual Developer ASP / ASP.NET, Switzerland 2007 - 2011

W
558 Beiträge seit 2006
vor 16 Jahren

Original von Peter Bucher

Original von webstarg
Wobei die 4. Variante (PascalCasing) die "richtige" für ASP.NET-Anwendungen wäre.
Wieso?

Das habe ich mal angenommen, weil die Microsoft Web Developer Express Edition PascalCasing verwendet (Button1, TextBox1, ...) (bei Webseiten der Sprache C#).

mfg
webstarg

5.941 Beiträge seit 2005
vor 16 Jahren

Hallo webstarg

Original von webstarg
Das habe ich mal angenommen, weil die Microsoft Web Developer Express Edition PascalCasing verwendet (Button1, TextBox1, ...) (bei Webseiten der Sprache C#).

Ach so, vordefinierte Namen sind pfui 😉

Gruss Peter

--
Microsoft MVP - Visual Developer ASP / ASP.NET, Switzerland 2007 - 2011