Hallo allerseits!
Ich werd wohl nicht drum rum kommen, einen kleinen Roman zu Schreiben, um die Lage näher zu erläutern, aber ich faß mich kurz:
Also seit ca. 3-4 Jahren habe ich versucht, anzufangen zu programmieren in vielen Sprachen wie z.B. QB, Delphi, C++, Visual Basic ectl. und spätestens nach 2-3 Wochen doch noch das Handtuch geworfen (hab hier mal Beiträge als bunga, wunga oder eben als hdsf gepostet, wer sich noch erinnert). Nunja, vor 2 Monaten hats irgendwie Klick gemacht und ich habe mich an PureBasic verbissen und beherrsche nun grundlegende Programmiertechniken wie Prozeduren, Schleifen, Entscheidungen ectl. recht sicher und habe es gar zu einem GUI-Programm und verschiedene Vorlagen geschafft und verschiedene Algorithmen entwickelt. Eigentlich könnte ich ja zufrieden sein und in der Sprache weitermachen. Aber dessen Zukunft, Nischen-Dasein, Verführung zum "dreckigen" Programmierstil und vor allem die veraltete Win-API hält mich davon ab. Warum ich auch recht früh umsteigen will, ist die Tatsache, dass ich ein sehr genauer Typ bin, daher kenne ich viele spezielle Kniff's nur für diese Programmiersprache, welche aber eben nur als Übergangssprache dienen soll.
So nun bin ich logisch schon mal etwas vorbereitet und will C# (ab 2.0) erlernen.
Folgende Probleme habe ich:
Ich möchte am Anfang vor allem die Sprache selbst erlernen (Syntax über Konsolen-anwendungen und selbstprogrammierte GUIs), d.h. mir gehts um das Begreifen und nicht um Klicki-Bunti mit Visual C# Express. Eine ressourcenfreundliche IDE \ Editor wären ideal. Woher gibt es die entsprechende aktuelle(!) Literatur (kein Visual C#)? Ich hatte mal ein knappes Dutzend C#-Bücher, die ich verkauft habe, weil sie alle nur C# 1.0 beschrieben (wo ich viele Komplikationsprobleme mit NET 2.0 bekam) hatten, nur C# in a Nutshell habe ich behalten. Notfalls kann ich auch Englisch lesen, dann sollte das Buch aber sehr gut für Einsteiger sein. Evtl. sollte ich vorher ein OOP-Buch lesen?
Da es scheinbar keine englischen oder deutschen Online-Tutoriale zu C# 2.0 gibt (ich will C# 1.0/1.1 wie den Teufel vermeiden), wäre es vielleicht sinnvoller über C oder/und C++ den Einstieg zu wagen, wo es viele und nützliche Tutoriale und Bücher gibt?
So viele Fragen, so....
Danke für deine Zeit 🙂
Dass du Bücher zu C# < 2.0 vergessen kannst, stimmt so nicht. Die Syntax ist noch gleich. Es gibt nur einige Neuheiten wie Generics, Anonyme Methoden, Neuerungen an der Klassenbibliothek, ... . Die kannst du dir aber dann auch noch extra aneignen. Den Einstieg kannst du z.B. mit dem guide to C# (siehe links im Hauptmenü) machen.
A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer!
Bruce Lee
Populanten von Domizilen mit fragiler, transparenter Außenstruktur sollten sich von der Translation von gegen Deformierung resistenter Materie distanzieren!
Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen.
http://www.galileocomputing.de/openbook/visual_csharp/
Da gibts ein kostenloses Buch zu 2.0
Hallo hdsf,
Also ich empfehle, du solltest dich erstmal auf die objektorientierte Denkweise konzentrieren. OOP ist nicht mal kurz gelernt und kann dann ohne Probleme eingesetzt werden. Softwareentwicklung ist ein andauernder Lernprozess der mit jedem neuen Projekt fortgesetzt wird. Material zum Thema OOP gibt es genug im Netz.
Zu C# kann ich das Buch "C# in 21 Tagen" empfehlen, welches meiner Meinung nach einen guten Einstieg in die Materie bietet.
Über die Neuerungen von C# 2.0 kannst du dich mit Hilfe von webcasts und MSDN-Artikeln informieren.
Gruß, Andi!
Danke für all die Antworten! Werde mir dann eben erst den wirklioch nützlichen Link anschauen parallel mit OOP und dann C# ab NET 1.1.. 👍
... und dann C# ab NET 1.1..
Hi,
Warum denn noch die alte Version? Du kannst doch mit .NET 2.0 anfangen. Du musst am Anfang die neuen Sprachelemente garnicht brauchen. Der Rest ist kompatibel. Mit Visual C# 2005 Express Edition bist Du prima bedient.
Und das Galileo Openbook dazu ist prima.
Pat
Hallo Pat,
es ging darum, ob man auch mit 1.1 Büchern arbeiten kann. Und das wurde - im Prinzip aus den von dir genannten Gründen - bejaht. Das 1.1 bezog sich m.E. deshalb nicht auf die Entwicklungsumgebung.
herbivore