Warum ist das 1024 x 768 Layout für Webseiten auf einmal so angesagt?

Hallo,

Im Moment bemerke ich bei meinen üblichen besuchten Webseiten eine bemerkenswerte Veränderung. Alle stellen nach und nach ihr flexiblens Layout um auf ein fest zentriertes 1024 x 768 Layout. Codeplex ist dafür ein gutes Beispiel. Meine Frage ist: Warum stellen diese Seiten alle ihr Layout um. Sind hier Web-Developer in der Community die das erklären können?

Sebastian

Hi,

ich beobachte das auch immer mehr, dass alle "öffentlichen" Seiten vom Fluid-Layout auf ein statisches Layout wechseln.
Es gab dazu auch mal einen Post auf SmashingMagazine - finde ihn aber gerade nicht.

Jedenfalls sind die meisten Seiten, die das derzeit durchziehen, Gewinn-orientiert.
Sprich die haben eine fixe Breite, damit rings rum Werbung gezeigt werden kann. Die prominenteste hier dürfen Facebook und Bild.de sein.

Vielleicht rüstet CodeProject derzeit das Format um, um den Anwender an die Seite zu gewöhnen - und vielleicht kommt dann irgendwann Werbung rings rum.

Ein anderer Grund, den auch ich persönlich verfolge, ist, dass ab einer gewissen Breite es auch nicht mehr sinn macht, auf "Fluid Layouts" zu setzen, weil dann lange Texte in einer riesigen Zeile erscheinen.
Und aufgrund des variierenden Abstands bei einem breiten Bildschirm (zB Links 20cm, Mitte 10cm, Rechts 20cm) ist das auch nicht mehr wirklich angenehm zu lesen. Aus diesem Grund ist bei meinen Webseiten die Breite auch zwischen minimal 1000px und maximal 1600px.

Hallo Abt,

Ja das Problem kenne ich in der Dokumentation durchaus das fliessender Text bzw. Absatz oder Blocksatz zu klobig rüber kommt und man Pausen lassen muss. Das zentrierte enge Layout macht die Lage aber nicht besser sondern nur schlimmer und für den Andwender unflexibler. Was, wann und warum Codeplex etwas tut bleibt ein Geheimniss, Codeplex kommuniziert nicht mit seinen Anwendern. Bemerkenswert ist das Microsoft gerade eine Firma gegründet hat die die sich speziell um die Kommunikation mit der Open-Source Coumnity kümmern soll dabei wäre es doch umso sinnvoller bei der eigenen Plattform anzufangen. Ein Zeichen dafür das Microsoft die eigene Plattform wenig schätzt und davon ausgeht das die relevanten Open-Source Projekte eh bei Git und Co. laufen. Fun Fact: Die nach wie vor populärsten Codeplex Projekte wie Json sind längst zu GitHub gewechselt. Ich hätte vermutet das dieser Layout Wechsel mit dem mobilen Markt und möglicherweise HTML5 zusammenhängt. Könnte da was dran sein?

Sebastian

Oh, ich hatte CodeProject nicht CodePlex gelesen.

CodePlex gehört - wie Du sagst - zu MS und die gehen schon seit Ewigkeiten auf zentrierte Layouts.
Hat also was in diesem Fall viel eher etwas mit der Corporate Identity zutun; damit die Entwickler auf eine gewisse, eher im unterbewusstsein fixierte Art und Weise mit MS bindet. Es macht auch wie gesagt überhaupt keinen sinn, noch breiter zu gehen.

Eine MS spezifische Diskussion ist für MyCSharp.de wohl absolutes Neuland und obwohl es mir vieles unter den Nägeln brennt möchte ich diesen Topf auch gleich wieder zu machen(out of Topic) Ganz kurz aber weil wir im Off-Topic Thread sind. Als ich in den 90ern angefangen habe in MS Technologien zu entwicklen war Microsoft für mich toll. Die Firma hat die Anwender gegängelt und versucht zu erziehen. Die Programmierer wurden umworben. Maximale Abwärtskompatibilität hatte obersten Vorrang. Inzwischen hat sich das geändert. Microsoft schneidet permanant alte Zöpfe und geht dabei einen deutlichen Schritt zuweit. Der Kunde erzieht den Anbieter und niemals andersrum. Vieles rumgehacke verstehe ich auch nicht, wenn Apple das gleich tut scheert sich keiner drum. Bezogen auf Codeplex habe ich gute Gründe die fehlende Kommunikation anzukreiden. Ich habe z.B. das NetOffice Projekt auf Codeplex das dir hier vielleicht schon mal über den Weg gelaufen. NetOffice ist kein aufregendes Projekt(im Gegensatz zu Zyan) aber es füllt bestehende Lücken und lebt vor allem durch gute Präsentation und Dokumentation. Ich habe weit über 100 bestehende Example-Code Listings auf der NetOffice Seite die über Nacht mit dem kommentarlosen unangekündigten Layout Wechsel nur noch ein Haufen Mist waren. Issues und Fragen bleiben unbeantwortet. Kommunikation sieht andersaus.

Als Ergebniss schliesse ich für mich vorab: Es gibt keinen strategischen Grund für diesen Wechsel sondern ist viel mehr -kommerziell orientierter- Zeitgeist.

Mit zunehmend aufwendigerem Design wird es auch immer schwieriger, alles so fließen zu lassen dass es immer noch nach was aussieht. Es geht ja schon bei Hintergrundbildern los, die nur bei einer bestimmten Breite ihren Effekt ausspielenn können. Und wenn man dann noch so wie auf dem Beispiel Codeplex mehrere Elemente nebeneinander setzt, wirds noch komplizierter.
Der Anwender denkt ja schnell, oh sieht das mal sch... aus, aber er kommt nicht drauf dass sein Browserfenster grad nur noch 300 Pixel breit ist und deswegen alles durcheinander kommt. Deswegen die Mindestbreite. Maximale Breite ist auch sinnvoll, ja und dann finde ich den Schritt naheliegend, gleich was festes zu machen.
Ich hab auch schon mal das Argument für eine Größenändnerung gesehen, dass am Kopf der Seite ein Werbebanner hin kommt, der eine vom Werbeanbieter vorgegebene Breite hat.
1024 wird halt sein, weil das inzwischen wirklich jeder Bildschirm kann.

Ich persönlich finde es schon schön wenn eine Seite dynamisch ist. Da hab ich lieber weniger Schnickschnack drin der dann evtl nicht gut aussieht, aber dafür stellt es manches übersichtlicher dar. Grad bei den 16:9 Bildschirmen ist ja sonst wirklich nur Platz kaputt gemacht.

Trotzdem hast Du einen ständigen Fokuswechsel Deines Auges, wenn der Bildschirm 'zu breit' ist - und das ist nicht angenehm, um längere Texte - zB News - zu lesen.

Es macht auch wie gesagt überhaupt keinen sinn, noch breiter zu gehen.

Tut mir leid, den Teil habe ich nicht verstanden. Inhalte bestehen doch nicht einfach nur aus Fliesstext? Eine Zentrierung auf eine feste Zahl bedeutet puren Kommunismus die Menschen bestraft die sich nicht an eine konkrete vorgegebende Norm eines im Deskop-Bereichs schon lange veralteten Layouts halten wollen. Aus meiner Sicht als Anwender ergibt dies keinen Sinn.

Deswegen:

Trotzdem hast Du einen ständigen Fokuswechsel Deines Auges, wenn der Bildschirm 'zu breit' ist - und das ist nicht angenehm, um längere Texte - zB News - zu lesen.

Hmmm ich stelle mir vor wie es wäre die gängigen News bei Heise.de etwas breiter zu lesen. Ich für mich sehe darin kein Problem, kann mir aber durchaus vorstellen das weniger Breite für viele Anwender irgendwie leichter daher kommt.
Das gleich dahingehend zu interpretieren das mehr Breite einfach keinen Sinn macht würde mir nie einfallen was daran liegen mag das ich Desktop Application Developer bin wo kein Content sondern fast nur Controll-UI am laufen auf ist und wir soviel gegebene Höhe und Breite wie möglich nutzen.

Wie du sagst, da ist tatsächlich ein Unterschied zwischen Controls und Text 😃
Eine Tabelle mit Daten in einer Anwendung kann oft nicht breit genug sein. Und der Platz um Controls unterzubringen und sinnvoll zu gruppieren, ist auch eher rar.

Textabsätze sehen bei zu viel Breite wirklich zu mickrig aus, dann geht das Layout kaputt.
Ich weiß nicht ob Abt mit dem Fokuswechsel das selbe meint, aber bei sehr breiten Texten findet man beim Zeilenwechsel die nächste Zeile nicht mehr so leicht. Ich finds allgemein schwieriger zu lesen. Die Augen fliegen mehr hin und her und ermüden eher. Das ist glaub ich auch der Grund warum Zeitungen mehrspaltig gedruckt werden. Im Web ist das allerdings nicht sinnvoll, weil man sonst evtl. auch senkrecht scrollen müsste.
Mach doch mal den Test, erstell dir eine Seite mit Tetxt aus irgendeinem Newsportal, mach den so breit wie ein guter Bildschirm hergibt und vergleiche das Leseempfinden.

Inhalte bestehen doch nicht einfach nur aus Fliesstext?

Nicht überall, aber oft schon. Hier zum Beispiel auch.

Mit Fokuswechsel meine ich, dass die Schärfe und der Fokus des Auges bei einem breiten Monitor ständig angepasst werden muss.

Dein Kopf ist in der Mitte des Monitor. Abstand Auge -> Mitte Beispielhaft 15cm.
Zu den Außenkanten Rechts und Links sind es aber jeweils 20cm. Dein Kopf bewegt sich ja nicht parallel zum Monitor beim Lesen, sondern nur die Augen bewegen sich => Fokus und Schärfenwechsel.

Du siehst für Dich vielleicht kein Problem - wie sicherlich die meisten auf den ersten Blick.
Aber das Auge ermüdet schneller, weil es sich mehr bewegen muss. Das merkst Du erst mit der Zeit; wenn Du wieder einen - fürs Auge - geeigneteren Text liest; wie zum Beispiel ein Buch.

Für Fließtext ist ein zu breiter Monitor einfach nicht angenehm für den Anwender.
Sehr sehr vieler meiner Kollegen haben einen 16:10 Monitor in der Breite, aber auch in der Vertikalen (Pivot).

Dein Experiment habe ich vielfach durchmachen müsssen nachdem Codeplex das Layout auf eine feste Breite umgestellt hat. Ich hatte mich bis dahin noch nie für autmatische Formatierungen interessiert und möchte sie für mich auch nicht. Jeder Absatz und jeden Zeilenumbruch habe ich so festgelegt und so soll sein. Bezogen darauf sahen meine Einträge bei Codeplex sehr gut aus bis der Wechesel auf das feste Layout dazwischen kam. Codeplex hat das Recht auf Veränderung 'Change is good' aber verdammt nochmal den Contributoren muss die Möglichkeit gegeben werden darauf zu reagieren. Tut mir leid, ich weiss dir gehts mehr um die Layout Diskussion aber ich habe die vielen vielen Nächte Arbeit durch diesen Wechsel einfach noch nicht verdaut. Okay back to topic: Ich bin kein Autor von News sondern von Dokumentationen. Arbeitskollegen und Anwender meiner Projekte sagen mir nach das ich das halbwegs gut kann. Ich setze logische Schritte und Zusammenhänge und in einzelne Absätze meiner Dokumentation. Wichtig ist das einzelne Absätze nicht länger als 10-15 Zeilen sein dürfen, Vermeidung von Schachtensätzen usw. eingeschlossen. Ein mehr an Breite hat mir dabei bisher eher geholfen als geschadet. Ich schliesse nicht aus das ich dabei zu kurz blicke und ich vielleicht eines Tages nochmal dankbar für die Weitsichtigkeit anderer Leute sein werde die mir das feste Layout aufzwingen aber in der aktuellen Situatio sehe ich auschliesslich Nachteile.

Anmerkung: Codeplex baut eine omnipräsente Downloadbox in den rechten Bereich ein der für alle Seiten gilt. Der nutzbare Breitenbereich für Dokumentation und Beispielcode sinkt damit auf etwa 700 Pixel Breite. Keine realistische Beispielcodeseite in C# kann dem ernsthaft gerecht werden. Ich baue Hinweise ein die erklären warum der online verfügbare Beispielcode so fürchterlich aussieht. Feste Breite ist für Newsleser vielleicht ideal, für genausoviele andere Anwender aus anderen Bereichen aber eben auch nicht. Es gibt hier wohl keine allgemeine Warheit. Leser von Nachrichten, News. etc. enstpannt diese feste Breite wohlmöglich und für andere Anwender die einem gewissen Fachpublikum angehören und die nicht nur Fliesstexte lesen ist die Breite nur allzu recht.
Das ist mein neuerliches Zwschenfazit. Da streng kommerzielle Seiten sich auf eher allgemeines Publikum richten, erklärt das warum Abt hier eine zumehmende Veränderung von "öffentlichen Seiten" bemerkt.

Hallo chilic,

1024 wird halt sein, weil das inzwischen wirklich jeder Bildschirm kann.

jeder Desktop-Monitor vielleicht, im Mobilbereich ist das allerdings wohl noch länger nicht als Mindeststandard anzusehen. Und nicht von jeder Webseite gibt es eine Mobilversion.

Hallo zusammen,

es ist in der Tat so, dass Fließtext ab einer gewissen Breite um so schlechter zu lesen ist, je breiter er wird. Das liegt zum einen an schon genannten den nötigen Fokus-Anpassungen, aber auch ganz einfach daran, dass es schwieriger ist, vom Ende einer Zeile aus die nächste Zeile zu finden. Nicht umsonst werden im Zeitungs- und Zeitschriftendruck oft nur Spaltenbreiten von deutlich unter 10cm eingesetzt. Dagegen ist die Hauptspalte ist einer Webseite mit 1024 Pixeln Breite, selbst wenn rechts und links noch Spalten für Navigation u.ö. vorhanden sind, mega breit. So gesehen hat die Festlegung einer Maximalbreite für Fließtext durchaus ihren Sinn.

Anderseits gibt es genug Elemente (Tabellen, Code, usw.) wo mehr Platz Gold wert ist. Ich persönlich finde es auch angenehmer, wenn mir als Anwender die Wahl überlassen wird. Ich stehe also auf dynamisches Layout.

Allerdings kann ich genauso verstehen, dass statisches Layout für Webdesigner Vorteile hat, denn es ist deutlich einfacher, ein statisches Layout zu erstellen, das gut aussieht, als ein dynamisches Layout, dass in allen Breiten gleichermaßen gut aussieht. Das gilt nicht nur für die Erstellung des überall vorhandenen Rahmens, sondern auch der einzelnen Inhalte. Der jeweilige Autor, muss also nur für einen festen Fall schauen, ob alles passt und nicht durchprobieren, wie sein Text in x verschiedene Breiten aussieht.

herbivore

Allerdings kann ich genauso verstehen, dass statisches Layout für Webdesigner Vorteile hat, denn es ist deutlich einfacher, ein statisches Layout zu erstellen, das gut aussieht, als ein dynamisches Layout, dass in allen Breiten gleichermaßen gut aussieht.

Diese pauschale Aussage möchte ich nicht bejahen.

Es ist nicht unbedingt leichter, eine Seite in der Web-Welt zu erstellen, die eine fixe Breite hat.
Der Grund ist, dass viele Controls eine unterschiedliche Breite; oder unterschiedlich dicke Rahmen haben.

Je nach Vorlage eines Designers und dessen Komplexität kann es also durchaus einfacher sein, eine Seite mit dynamischer Breite zu erstellen, weil man sich im Endeffekt "nicht um die Breite kümmern muss".

In der Desktop-Welt arbeitet man mittlerweile mit WPF und dessen dynamische Möglichkeiten zB über Vektor-Grafiken oder der Technologie an sich.
Davon ist die Web-Welt aber noch Jahre entfernt; man muss bei wirklich hübschen Seiten immer noch auf Grafiker zurück greifen, die einem komplexe und anschauliche Designs erstellen. CSS3 und HTML5 brauchen noch Jahre, damit die breite Masse wirklich alle Vorteile nutzen können.

Hallo,

es ist in der Tat so, dass Fließtext ab einer gewissen Breite um so schlechter zu lesen ist, je breiter er wird

das ist natürlich vollkommen richtig - nur ist die "gewisse" Breite doch eigentlich noch von der Zeichengröße (und damit auch vom Gerät) abhängig. Auf einem kleinen Display mit im Verhältnis großen Buchstaben ist das natürlich anders, als auf einem großen Display mit im Verhältnis kleinen Buchstaben.
Hinzu kommt, wie auch gerade im Projektverzeichnis von Codeplex, dass nun aus Tabellenspalten (Name und Beschreibung) sich abwechselnde Zeilen werden. Damit hat bei viel verschenktem Platz sehr lange Webseiten mit wenig Inhalt auf einer Bildschirmseite. Außerdem gibt es dadurch wenig Regelmäßigkeit für das Auge (da die Beschreibungen unterschiedlich lang sind und zudem im Flattersatz angezeigt werden), worunter die Übersichtlichkeit leidet. Mal eben schnell einen Überblick über die neuen Projekte der letzten Tage zu bekommen ist definitiv schwieriger geworden.
Es mag also vielleicht bequem für die Webdesigner sein, aber es ist doch bei weitem kein Patentrezept.

Irgendwie passt das (und das meine ich nicht positiv) zur TouchPanel-Orientierung der Windows8-Testversionen - für Desktop-Systeme ungeeignet.

Teil 1:
Der Grund warum eine immer größer werdende Auflösung bei Homepages bevorzugt wird, ist mir im Studium so erklärt worden. An sich ist das auch nichts besonderes, eigentlich auch nur eine logisch nachvollziehbare Entwicklung.
Als das Internet eingeführt wurde und nach und nach zu einer Informationsquelle wurde, ist am Anfang eine grafisch gute Darstellung nebensächlich gewesen. Viel mehr kam es darauf an alles einfach nur einigermaßen gut zu strukturieren ohne viel Schnick-Schnack. Im Laufe der Zeit wurden die Ausgabegeräte immer genauer. Die Monitore entwickelten sich immer weiter von mickrigen Auflösungen hin zu hohen Auflösungen. Sehr schnell wurden die alten Homepages die auf eine feste Breite von 480x320px programmiert wurden zu klein. Nach und nach wurden die Homepages auf das nächste oder übernächste Format verbreitert. Das ging immer damit einher, dass abgewägt wurde wie viele Geräte beim Kunden theoretisch mit der neuen Auflösung klar kommen. Daher ist es auch immer so gewesen, dass die Breite einer Internetseite immer einigen Stufen der eigentlichen technischen Möglichkeiten hinterher war. Menschen die immer die modernste Technik besaßen, hatten theoretisch nie einen ausgefüllten Browser.
Die Einführung der 1024er Breite liegt meines Ermessens nach in der Tat genau darin, dass die Technologie theoretisch nun von allen Geräten beherrscht wird.
Das Ganze ist ähnlich der Programmierung von Homepages für verschiedene Browser. Es müssen immer wieder alte Browserversionen berücksichtigt werden, wenn eine möglichst breite Zielgruppe angesprochen erden soll. Im Laufe der Zeit wird es immer wieder als unrealistisch eingestuft, dass bestimmte Versionen noch im Einsatz sind. Diese können dann vernachlässigt werden.

Teil 2:
Aus meiner Sicht ist eine feste Breite von 1024 wirklich ausreichend, breiter sollte es nicht mehr werden, denn es ist erwiesen, dass ein häufiger Zeilenumbruch einfacher zu lesen ist als ein paar sehr lange Zeilen. Aber gerade dabei bekommen Tabellen ihre Probleme, denn es stellt sich als schwierig heraus Tabellen mit sinnvollen Daten zu füllen und gleichzeitig mehr als zwei oder drei Spalten in einer akzeptablen und gut leserlichen Schriftgröße darzustellen. Aber das ist ein anderes Thema. Eine Breite kleiner als 1024px sehe ich mittlerweile als mehr als hinderlich an, denn die Seite verliert im Gegensatz zu 1024px stark an Übersichtlichkeit, Navigationen auf der linken/rechten Seite müssen häufig umgebrochen werden, oder wenn das verhindert werden soll geht die Leserlichkeit im Hauptbereich verloren. Menüleisten im Kopfbereich müssen sehr schnell auf eine zweite Zeile verteilt werden, da in 800px Breite meist zu wenig Platz für alle wichtigen Elemente ist.
Über eine feste Höhe lässt sich allerdings viel streiten, viele Entwickler sehen dies als ein Segen an. Vor allem seitdem vermehrt Content Management Systeme eingesetzt werden, bei denen ein Umbruch auf eine weitere Seite, eine Minimierung des Inhaltes o.ä. automatisieren lässt. Ich vertrete dabei eher die Meinung, dass das nach Geschmack zu beurteilen ist, bzw danach was angezeigt werden soll. Ich finde es persönlich schrecklich, wenn ich etwas suche, aber erst einmal durch hunderte Seiten klicken muss, um etwas zu finden. Andererseits dauert aber auch der Ladevorgang einer großen Seite umso länger. Wie gesagt, je nach dem was dort angezeigt wird. Bei reinem Text ist eine Lange Seite besser, bei der Anzeige von 1000 Fotos ist vielleicht ein kompakteres Format angenehmer.

Teil 3:
Ein statisches wie auch ein dynamisches Layout bringt jeweils Vor- und Nachteile mit sich. Bei statischen Layouts ist es unter Umständen sehr aufwändig alles so zu positionieren wie man es haben möchte, aber am Ende kann man sich sicher sein, dass es immer genau so angezeigt wird. Bei dynamischen Layouts ist es sehr angenehm einfach eine Breite festzulegen (800px, 1024px, 100%) und alle eingebetteten Elemente darin automatisch anzuordnen. Von "absoluter Dynamik" sprich: Der Browser legt selber fest welche Breite er benutzen möchte halte ich nichts. Es gibt Webseiten (und ich glaube diese Plattform gehört auch dazu, oder?) die das so regeln. Betrachtet man diese eben in einem Browser auf einem Monitor mit einer enormen Auflösung, dann sieht das gesamte Layout schrecklich auch. Lieber eine feste Breite, die Homepage darin zentriert anzeigen und den Hintergrund eben nicht zu stark blendend gestalten. Eben kein Alpinaweiß, sondern lieber Farben nehmen die das Auge schonen. Zum Beispiel Grautöne, oder sonst etwas das zur restlichen Gestaltung der Seite passt.

@herbivore: Leider ist es das Problem, dass Mobiltelefone der Monitorauflösung stark hinterherhinken. Auch kein Wunder und auch fraglich ob sich das jemals angleichen will. Denn eine 1600x1050px-Auflösung auf einem 8" Display kann kein Mensch mehr lesen. Viele Firmen sehen glaube ich auch den Sinn darin nicht ihren eigenen Webauftritt auf Mobilgeräte umzubauen. In meinen Augen auch teilweise berechtigt, denn eine Umgestaltung einer Homepage auf Mobiltechnologie ist teilweise sehr zeitaufwändig.

Oh man, schon wieder viel zu lang geworden. 😃
Grüße
Jan

Ich optimiere auf 1280 x 800, da es de facto keine 4:3 Bildschirme mehr gibt.

Mh.. soll ich Dir n Foto von meinen Monitoren machen?!
Alles unter 21" ist normalerweise auch 4:3 - und das ist durchaus noch die Masse - vor allem in Großfirmen.

... und diese haben dann meist eine Auflösung von 1280x1024 - passt also

Hallo thepixel,

1280x1024 ist nun gerade eine der wenigen Auflösungen mit einem Seitenverhältnis von 5:4. 😃

herbivore