Original von herbivore
Hallo ikaros,was soll ich denn noch machen? Ich hab doch schon geschrieben, dass Object nur ein Name ist.
herbivore
Zitat gekürzt.
Nunmal ist es derzeit so, das man nichts wirklich machen kann. Das ist ja das Interessante daran...
Das von zwei(Drei bei reinen sprachlichen Details) Begriffen einer zuviel ist. Seltsamer Weise verwenden wir alle drei(Unabhängig von Sprache) wo eigentlich 2 ausreichen. (Das Märchen des Übersetzungsfehlers, bei Java, entkräftet ObjectPascal(weil älter)). Es ist nunmal, so verdammt hinderlich aber auch inspirierend.
Ich hab übrigens bisher keinen gefunden, der es wirklich auflösen konnte.
War deshalb vielleicht eher ne Spassfrage. Jedenfalls wird durch dieses kleine Wirrwar viel zerstört(Verständnis beim Erlernen) aber auch viel aufgebaut(Verständnisgewinn beim Versuch des Auflösens). Wirklich Auflösen lässt sich diese Begriffswah keider nicht(irgendwie interpretieren schon).
Ne rein logische Erklärung würde auf nicht anerkannten Modellen basieren.
Meine Frage war halt nur einwenig Quälerei(da es anscheinend keine allg. gültige Antwort gibt).
Der Name ändert aber nichts daran, was da konzeptionell passiert. Klassen sind Klassen und Objekte sind Objekte. Das bleibt so, egal wie sie heißen.
Oder auch Objekte sind Objekte und Inztanzen sind Instanzen.
Edit: Oder: "ich Instanziiere ein Obkect"(Das verwende ich selbst oft...)
🙂