[erledigt] Copyleft-Frage, GPL-Lizenz

Hallo "Kollegen",

ich hätte mal eine Frage bezüglich der GPL-Lizenz. Und zwar gibt es doch hier ein starkes und schwaches Copyleft. Meine Frage nun ist, ob es einen Unterschied gibt, zwischen dem Einsatz eines Produktes mit starkem Copyleft in der eigenen Firma und wenn man es verkauft.

Beispiel. Log4Net hat ein starkes Copyleft, das bedeutet, dass man im kommerziellen Einsatz (hier ist meine Frage, was bedeutet das) den kompletten Sourcecode auch veröffentlichen muss, bzw. lizenzieren lassen muss. Jetzt meine Frage. Es ist doch wohl ein Unterschied, ob ich im eigenen Unternehmen eine Software laufen lasse und hier z.B. mit log4net logge oder ob ich ein Produkt verkaufe, dass mit log4net logged. Liege ich da richtig?

Bei schwachen Copyleft (z.B. Hibernate) ist es ja eh wurst (auf mein Beispiel bezogen) ... natürlich nur, solange ich die Libraries "nur" einbinde und nicht verändere.

Eine Zusatzfrage. Wenn ich ein Produkt erweitere, ohne den Quellcode des Open Source-Produktes zu ändern (durch Ableitung), z.B. Neuerstellung eines Appenders bei log4net, wie fällt das denn dann unter die Lizenzbedingungen? Kennt sich da jemand aus oder kann einen Link posten?

Danke schon einmal für etwaige Antworten im Voraus.

Beispiel. Log4Net hat ein starkes Copyleft, das bedeutet, dass man im kommerziellen Einsatz (hier ist meine Frage, was bedeutet das) den kompletten Sourcecode auch veröffentlichen muss, bzw. lizenzieren lassen muss.

Soweit mir bekannt läuft log4net unter Apache 2.0. Das bedeutet dass du nur die Lizenz-Bestimmun beilegen musst. Ansonsten ist log4net frei zur kommerziellen Nutzung bzw. Distribution.

Hallo svenson,

danke, da habe ich doch mit log4j ein falsches Beispiel gewählt - sorry.

Frage bleibt aber die gleiche. Ist es ein Unterschied, wenn ich ein Produkt in der Firma einsetze oder verkaufe an andere Firmen oder läuft beides unter dem Begriff "kommerziell" ... das würde ja bedeuten, dass es bei starkem Copyleft keinen Sinn macht, fremde Libraries zu einzubinden, bzw. zu benutzen?

Gruß

Hallo,

ich würde sagen, dass du einen Anwalt deines Vertrauens fragen sollst. IMHO, keiner von uns kann dir eine rechtsverbindliche Aussage geben. Wenn überhaupt was hierüber geäußert wird, dann ist es als reine Diskussion zu betrachten und daher wird es dir ohnehin nicht helfen.

Viele Lizenzen unterscheiden solche Fälle: Oftmals gibt es "internal use" Klauseln. Aber das hängt eben von jeder Lizenz im einzelnen ab.

Die meisten Restriktionen betreffen immer die Distribution. Interne Nutzung ist dagegene oft frei.

Du kommst also nicht umhin die Lizenz zu lesen.

Bei GPL gilt konkrekt: Internal use ist erlaubt. Bei Distribution fällt die distributierte Software unter GPL.

Is making and using multiple copies within one organization or company “distribution”?

No, in that case the organization is just making the copies for itself. As a consequence, a company or other organization can develop a modified version and install that version through its own facilities, without giving the staff permission to release that modified version to outsiders.  

However, when the organization transfers copies to other organizations or individuals, that is distribution. In particular, providing copies to contractors for use off-site is distribution. 

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#InternalDistribution

Schwieriger wird die Frage, wenn es um Teile einer Holdings u.ä. geht, die untereinander GPL-SW austauschen wollen. Hier wird wohl nur ein Anwalt helfen.

Eine Zusatzfrage. Wenn ich ein Produkt erweitere, ohne den Quellcode des Open Source-Produktes zu ändern (durch Ableitung), z.B. Neuerstellung eines Appenders bei log4net, wie fällt das denn dann unter die Lizenzbedingungen? Kennt sich da jemand aus oder kann einen Link posten?

Die GPL hat hier eine spezielle Ansicht:

If a program released under the GPL uses plug-ins, what are the requirements for the licenses of a plug-in?

It depends on how the program invokes its plug-ins. If the program uses fork and exec to invoke plug-ins, then the plug-ins are separate programs, so the license for the main program makes no requirements for them.  

If the program dynamically links plug-ins, and they make function calls to each other and share data structures, we believe they form a single program, which must be treated as an extension of both the main program and the plug-ins. This means the plug-ins must be released under the GPL or a GPL-compatible free software license, and that the terms of the GPL must be followed when those plug-ins are distributed.  

If the program dynamically links plug-ins, but the communication between them is limited to invoking the ‘main’ function of the plug-in with some options and waiting for it to return, that is a borderline case. 

Meine Erachtens rechtlich nicht haltbar, da ein Plugin theoretisch auch von anderen Programm genutzt werden kann. Die technische Beschränkung auf DLLs ist völlig willkürlich. Und was ist mit Webservices? Die sind auch nicht geforkt sondern "dynamisch gelinkt". Es gibt dazu meines Wissens keine Gerichtsurteile.

Aber der "infektiöse", fundamentalistische Charakter von GPL wird hier schön klar... ich meide das Zeug wie die Pest. Taliban-Software.

Log4net bzw. Apache macht da keine Probleme.

Hallo svenson,

vielen Dank für die Ausführungen, die meine Fragen beantwortet haben!