Was aus dem Sinn des Lebens folgt

folgende kleine Überlegungsanregung:
(AP=Ausgangspunkt, F=Frage;; für den Bezug)

bitte mindestens lesen bis Ende der Fragen
man gehe zunächst von 2 Dingen aus:
AP1 Es gibt die Erde mit allem was darauf ist, und das Universum.
AP2 Es gibt einen Sinn des Lebens, der darin besteht das Fortbestehen der Manschheit möglichst lange zu gewährleisen.
AP3 Jeder Aktivität eines Menschen kann man allgemein entweder die Eigenschaft "sinnvoll", oder "nicht sinnvoll" zuordnen.
AP4 (jede Argumentation sollte erst mit, und dann ohne diesen AP erfolgen. Ergebnis darf abweichen)Ein Mensch ist biologisch so definiert, wie wir es von der Medizin kennen

7 Fragen:
F1 Ist zu essen sinnvoll? (eher einfach)
F2 Ist geboren zu werden sinnvoll?
F3 Ist Vortschritt sinnvoll?
F4 Ist Sterben sinnvoll?
F5 Ist die Todesstrafe sinnvoll?
F6 Ist Programierung sinnvoll?
F7 Ist diese Disskussion sinnvoll?

ich hoffe ihr lasst das als "in ausreichendem Maße als kein Spam durchgehen
weiterhin empfehle ich euch zunächst eure eigene Meinung zu bilden, und erst dann die anderen zu lesen. Bitte alles mit Argumentation.
Anmerkung: die Argumentation und die eigene Meinung eines jeden in dieser Disskussion sollte nicht auf seine tatsächliche Verhaltensweise zurückgeführt werden, da man von AP2 ausgeht, was nicht zwangsläufig stimt

meine Argumentation:
zu F1:
mit AP4
das war eher als Beispiel gedacht, dennoch schließe ich nicht aus, dass man disskutieren kann.
Ich finde es ist zunächst sinnvoll, da, wenn niemand ist (man beachte genau AP3: "allgemein") die Menschheit irgendwann ausstirbt.
ohne AP4
Aber: wir gehen jetzt nicht davon aus, dass ein Mensch essen muss, um zu überleben! Also wäre es nicht sinnvoll, da die Zeit, die zur Vorbeugung von Gefahren dafür verschwendet wird.

zu F2
auf den ersten Blick auch eine einfache Frage, mit AP4 ist diese Frage sehr einfach. Ja.
ohne AP4:
man vermute, dass zur Erhaltung der Menschheit Verstand sinnvoll ist, dann muss man entscheiden, ob es sinnvoller ist, immer wieder mit Sammlung von Wissen anzufangen, oder immer nur dazuzulernen
ich bin der Ansicht, es ist sinnvoll ab und zu neu zu begennen, also Ja

zu F3
hier ist, wie ich behaupte eine schwere Frage. Einerseits, ist Vortschritt gefährlich, andererseits auch Nützlich.
dazu äußere ich mich nicht weiter, als dass wenn man von AP4 ausgeht es zum Etablieren der Menschen in der Nahrungskette bereits sinnvoll war.

zu F4
wenn man 1. von AP4 ausgeht, ist diese Frage sinnlos, da ein Mensch sterben muss
(man könnte Medizin entwickeln, die einen ewig leben lässt - keine Widerspruch zu AP4)
das weitere dazu überlasse ich euch.
ohne AP4 ist diese Frage interesssant: wenn es sinnvoll ist, dass Menschen geboren werden(wovon ich ja ausgehe), ist es auch sinnvoll eine Übervölkerung zu vermeiden.

zu F5
jezt kommen wir zu der Stelle, wo das wirkliche Ausmaß der Tatsache bewusst wird, dass wir von sehr wenig ausgehen. Ich möchte nochmal betonen, die AP´s(vor allem AP2) stellen nicht meine Ansicht dar.
wenn man wirklich von AP2 ausgeht, ist es, wie ich behaupte bei wirklich sehr schlimmen Verbrechen, die gegen AP2 stehen, sinnvoll, aber man kann noch darüber disskutieren, ob diese Individuen sich bessern können, etc. Lebenslange Haftstrafen sind zunächst nciht sinnvoll. Von Moral gehen wir ja nicht aus.

zu F6
eine etwas konkretere Frage. Ich denke, es frdert den Fortschritt, und da ich davon ausgehe, dass Fortschritt sinnvoll ist, sage ich ja.

zu 7 möchte ich mich lieber nicht äußern. Eher nicht, oder?
Nut ist es an euch: ihr könnt argumentieren. Im Endeffekt ist es aber, wie ich glaube, völlig unmöglich Eindeutigkeiten festzustellen, da wir eben von sehr wenig ausgehen, und diese Dinge auch nicht klar abgegrenzt sind. Das sollte einem Leser spätestens nach F2 klar sein.
edit: ein paar falsche Verweise berichtigt, da ich die Reihenfolge der AP´s mehrmals geändert habe.

Ich würde schon AP2, AP3 und AP4 auf das Heftigste bestreiten. AP1 ist eine Nullaussage, das Wort "Universum" von (laut WP) lat.: universus „gesamt“, von unus und versus „in eins gekehrt“) bedeutet schon die Gesamtheit der Dinge. Du gehst also davon aus, dass jenseits der Gesamtheit aller Dinge nichts existiert?

Äääääh, ja.

Sorry, ist ein bisschen schade um die Mühe, die du dir offenbar gemacht hast. Aber das wirkt auch mich doch sehr unüberlegt und unausgegoren 🙂. Oh, und der von dir beschworene Sinn fehlt auch :evil: .

LaTino

zu ap1: kann ich mich latino nur anschließen
zu ap2: das ist der niederwertige sinn. die menschheit strebt aber nach einem höherwertigen sinn, das dessen dasein begründed. genausogut kann es aber auch keinen konkreten sinn haben.
zu ap3: das ist gesellschaftlich, moralsich und höchst individuell definiert. im allgemeinen kann man das niemals sagen, da man es oft auch nicht unter berücksichtigung der 3 genannten aspekte nciht sagen kann.
zu ap4: das problem ist, das die medizin selbst nciht genau weiß wie sie den manschen definieren soll. wir wissen einfach noch zuwenig.

F1: wenn jemand 250kg hatt dann ist es nach westeuropäischer meinung meist nciht sinnvoll. bei einem magersüchtigen ist es dennoch sinnvoll.
F2: nach westeuropäischer ansicht ist es z.b. nicht sinnvoll in einem überbevölkerten land (somalia, china indien z.b.) geboren zu werden. in einem land mit zukunftsperspektive hingegen ist es durchaus sinnvoll.
F3: laut der meinung der industrienationen: ja. frag aber mal einen einheimischen am amazonas.

so kannst du die anderen punkte auch abhandeln... das spare ich mir an dieser stelle.

zu ap2: das ist der niederwertige sinn. die menschheit strebt aber nach einem höherwertigen sinn, das dessen dasein begründed. genausogut kann es aber auch keinen konkreten sinn haben.

Schlimmer noch. Wollte man AP2 gelten lassen, folgte dies:

a) ohne Menschheit hat das Leben keinen Sinn
b) jegliche Form von Leben existiert nur, um das Bestehen des Menschen zu ermöglichen, zu gewährleisten oder für die Zukunft zu sichern
c) zufällige Mutation und Selektion bei der Enwticklung des Lebens würde bedeuten, dass Punkt b) falsch ist. Punkt b) folgt direkt aus AP2, der als wahr angenommen wird, und ist deshalb wahr. Daher kann das Konzept Entwicklung des Lebens durch Selektion und Mutation nicht wahr sein.
d) aus c) folgt, dass das Leben geplant geschaffen wurde, um dem Menschen dienlich zu sein, da keine andere Entwicklungsmöglichkeit besteht.

Aus der Annahme, dass der Sinn des Lebens einzig darin besteht, den Fortbestand der Art homo sapiens zu gewährleisten, folgt direkt die Existenz einer schöpfenden Entität.

Was wunderbar zeigt, dass man aus einer falschen Annahme ALLES schlussfolgern kann.

LaTino

Wie JAck30lena schon mit seinen Antworten verdeutlicht hat, ist es nicht möglich eine eindeutige Antwort zu finden, da es hierfür mehrere Ansichten gibt (und dadurch auch mehrere Antworten).

Ich versuche es mal den Blickwinkel aus jeden Lebenden Organismus zu nehmen:

F1: Jedes Lebewesen muss essen um am Leben zu bleiben. Und da jedes Lebewesen einen Überlebensdrang besitzt, wird es auch essen. (Es gibt natürlich auch Ausnahmen).

F2: Um seine Spezies zu erhalten muss man geboren werden, ob man will oder nicht^^

F3: Ich denk mal ja, es ist wichtig sich und seiner Spezies einen Vorteil gegenüber anderen Arten zu schaffen.

F4: Es müssen Lebewesen sterben damit andere Leben können das ist in der Natur normal,wie heißt doch so schön "Fressen oder Gefressen werden".

F5: Ich denke mal das ist nur ein problem des Menschen, weil wir Rachsüchtig sind.
Es liegt warscheinlich daran, dass wir ein eigenes Befinden für Recht und Unrecht haben.

F6: Ja^^

F7: Ist Ansichtssache, ich finde den Thread sinvoll, denn es zeigt dass man zu algemeinen fragen keine eindeutige Antwort geben kann^^. So ist es auch in der Mathematik^^.

@LaTino Beitrag: Es klingt plausibel

AP1: ...ich kann da LaTino nur zustimmen
AP2 und AP3: @JAck30lena amen
AP4: Denke ich nicht. Der Mensch ist nur so wie wir uns einen Menschen vorstellen.
Und das ist vom Wissen und der Vorstellungskraft des Menschen abhängig

Hallo ANSI_code,

der entscheidende Punkt ist doch: Evolution ist ein Prozess der abläuft. Einfach so. Ohne sich um den Sinn zu scheren. Er hat Leben im Allgemeinen und Menschen im Speziellen hervorgebracht. Und erst die Menschen fragen nun nach dem (größeren) Sinn.

Der eigentliche Zweck des Gehirns ist - evolutionsbedingt und nicht weil es sinnvoll ist - das Überleben sicherzustellen. Insofern ist auch "Sinn" ein Konzept zur Sicherstellung des Überlebens. Es geht darum vergangene oder hypothetische Handlungen daraufhin zu untersuchen, ob sie gut (sinnvoll) für das Überleben sind und damit das zukünftige Handeln so zu beeinflussen, dass die Überlebenswahrscheinlichkeit steigt.

Nun leben wir hier in einer Welt, in der das eigentliche Überleben (das physische Weiterexistieren) kein größeres Problem mehr darstellt. Daher konzentrieren wir uns auf "höhere" Ebenen der Bedürfnispyramide und benutzen da immer noch die gleichen Mechanismen wie beim Überlebenskampf und stellen uns dann so Fragen wie: "Ist programmieren sinnvoll?". Das ist zwar menschlich, aber nicht sinnvoll. 😃

herbivore

Hallo ANSI_code,

F1 Ist zu essen sinnvoll? (eher einfach)

Ja. Ein Mensch braucht Energie um sich fort zu pflanzen. Nur halt nicht zuviel essen, damit mehr Menschen sich fortpflanzen können.

F2 Ist geboren zu werden sinnvoll?

Ja. Wir brauchen eine neue Generation.

F3 Ist Vortschritt sinnvoll?

Ja. Dadurch können mehr Menschen gleichzeitig Leben und somit mehr "Nachschub" produzieren und frühzeitige Todesfälle sind nicht so schlimm. Außerdem kann so eine Generation länger leben.

F4 Ist Sterben sinnvoll?

Ja. Dadurch kann sich die Menschheit im allgemeinen weiter Entwickeln (nicht nur körperlich) und bleibt Flexiebel (≤ ganze wichtig für's überleben eine Spezies).

F5 Ist die Todesstrafe sinnvoll?

Nein. Dadurch wird Arbeitskraft verschwendet. Die Leute zu versklaven wäre hier viel sinnvoller. (Hey! Es sollten nur die paar Annahmen bewertet werden. Moral darf außen vor bleiben.)

F6 Ist Programierung sinnvoll?

Ja. Es hilft schneller zu "arbeiten" und so können mehr Menschen gleichzeitig Leben. Außerdem kann so die Arbeitskraft von körperlich schwächeren Menschen genutzt werden. (Diese Menschen umzubringen bringt ja auch nur verluste, mindestens das was man bei den 9Monaten Schwangerschaft verbraucht hat.)

F7 Ist diese Disskussion sinnvoll?

Nein. Wir Menschen sind eh zu blöde und (zum glück) auch zu gut/lieb um so Effizient zu denken und zu leben.

Jetzt bin ich aber gespant auf die anderen Antworten.

[EDIT]Hab jetzt die anderen beiträge gelesen: Schade dass nicht mehr Leute einfach mal diese Theoretische überlegung gemacht haben.
Türlich ist das ganze nicht 100%ig, mit dem Thema kämpfen schon Hunderte von Generationen.
Ach ja: das mit "Aussage 4 ignorieren" hab ich vergessen. Schade dass ich die anderen Antworten schon gelesen habe.[/EDIT]

Gruß
Juy Juka

Nein. Wir Menschen sind eh zu blöde und (zum glück) auch zu gut/lieb um so Effizient zu denken und zu leben.

Nein. Wäre es effizient, würden wir so denken und leben. Da wir das nicht tun, scheinen deine Vorschläge dem tatsächlichen sozialen Verhalten unterlegen zu sein, was die Effizienz angeht. Der Mensch hat eine Moral entwickelt, weil dies Vorteile im Überleben gesichert hat. Das Weglassen der Moral führt zu Ineffizienz.

LaTino

Atome -> Moleküle -> Zellen -> Gewebe -> Menschen und alle Lebewesen -> lebender Planet -> lebendes Universum

Für unser Universum sind Lebewesen auf einem Planeten nicht anderes als für uns unsere Zellen. Ich möchte auch nicht, dass sich meine Leberzellen fragen was der Sinn ihrer Tätigkeit ist. Ich weiß was meine Leber macht. Sie weiß es aber nicht. Vielleicht weiß unser Universum über uns besser bescheid als wir es tun. 8)

wenn man davon ausgeht, hat das Univerum aber gänzlich versagt - ich starte eine Disskussion über sinnvolle, und sinnlose tätigkeiten, bei bestimmten Ausgangspunkten, und ihr fangt trotzdem mit dem Sinn des Lebens an 😃

Hallo ANSI_code,

naja, deine eigentliche Fragestellung ist doch recht witzlos, oder? Kein Wunder, dass von dem von dir vorgezeichneten Pfad abgewichen wird. Wenn man in deinem System bleibt, dann ist im Prinzip reine Logik, um die es geht:

Du setzt voraus (AP1), dass es darum geht, das Fortbestehen der Menschheit möglichst lange zu gewährleisten. Dann fragst du (F1), ob es sinnvoll ist zu essen. Wenn man als bekannt voraussetzt, dass es für den Fortbestand jedes einzelnen Menschen nötig ist zu essen (zumindest, wenn man Essen relativ weit fasst und auch flüssige und künstliche Ernährung dazuzählt) und man weiterhin weiß, dass der Fortbestand von einzelnen Menschen zwingende Voraussetzung für den Fortbestand der Menschheit insgesamt ist, dann ist eines ein einfache und zwingende logische Schlussfolgerung, dass Essen sinnvoll ist. Das ist keine Frage der Meinung, sondern angewandte Logik. Darüber muss man nicht diskutieren.

Bei all deinen Voraussetzungen hast du dann auch noch vergessen zu definieren, was "sinnvoll" bedeutet bzw. wie es definiert ist. Ich habe es jetzt in meiner Argumentation so verstanden, wie auch schon in meinem Beitrag weiter oben, dass genau die Dinge sinnvoll sind, die dazu beitragen, das Überleben des Individuums und damit das Fortbestehen der Menschheit zu gewährleisten (also AP1 zu erfüllen).

Aber eigentlich kann man nicht in deinem System bleiben, denn schon AP1 ist wie LaTino anführte so fragwürdig, dass man das nicht guten Gewissens als Ausgangspunkt akzeptieren kann. So wie es einen entscheidenden qualitativen Schritt beim Übergang von Affen zum Menschen gab, kann es in der weiteren Evolution weitere solche - noch gar nicht vorhersehbaren - qualitativen Übergänge geben, so dass man nicht mehr von Menschheit sprechen kann und die dann entstandenen Lebewesen, uns für genauso primitiv halten, wie wir die Affen und sich wundern, dass wir Digitaluhren für etwas unwahrscheinlich tolles halten. Oder andersherum könnte die Menschheit aussterben und ein anderer evolutionärer Zweig (er werden ja gerne die Schaben als Beispiel genommen) die Weltherrschaft antreten. Die Evolution ist in der Beziehung - wie ich schon im Beitrag weiter oben sagte - völlig wertfrei. Der Fortbestand der Menschheit (so wie wir sie kennen) ist daher - im doppelten Sinne - sicher nicht der Sinn der Evolution und des Lebens.

herbivore