IIS und Hochverfügbarkeit

Hallo zusammen,

ich weis nicht so recht ob mein Anliegen in diese Kategorie passt,
aber es geht ja im im wesentlichen um Webtechnologien.
Fang' ich erstmal an:

Mir wurde zunächst die Frage gestellt ob ich es schaffen würde
eine Webseite zu erzeugen in der es möglich ist, das Benutzer
eingaben tätigen und diese auch speichern können. Ich habe leider
keine Angaben was für Daten das sind, in welcher Form oder in welcher
Größe diese Daten vorliegen. Es geht offensichtlich erstmal ums Prinzip.

Ich schätze das dies ohne weiteres mit ASP.NET möglich ist. Jedoch
merkte ich im sehr kurzen Gespräch ein allgemeines Misstrauen gegenüber
.NET, IIS und Microsoft in puncto Zuverlässigkeit(??) und Hochverfügbarkeit.
Der allgemeine Thenor war: Microsoft ist schlecht, weils alles neue Technologien
sind und wenig verbreitet. IIS kann keine großen Benutzerzahlen bedienen, würde man ja bei anderen großen Webservices wie google oder XY sehen, denn die setzen
ja auch nicht ne Maschiene mit Windows Server und IIS da hin, sondern
UNIX oder Linuxkisten wo PHP drauf läuft. Insofern wäre es besser lieber eine
Entwicklung mit PHP voranzutreiben.

Nun ich bin .NET Entwickler (Windows Forms) und habe bisher
nur mal Testweise auf meinem Heim-PC mit ASP.NET ein bisschen
rumgespielt. Kann ich überhaupt keine Aussagen treffen wie und ob man
ASP Seiten einer großen Benutzerzahl performant zur verfügung stellen kann.
Ich behaupte mal ja microsoft.com funktioniert genau so gut wie mycsharp.de.

Nun da ich letztendlich nicht gerade der Ansprechpartner in sachen Webservices
und Hochverfügbarkeit bin, poste ich einfach mal hier rein und frage nach
euren Erfahrungen:

**- Kennt ihr gute Bücher zum Thema Hochverfügbarkeit mit IIS?

• Mit welchen Kosten (nicht in € eher anzahl Server, Hardware ausstattung) muss
  ich rechnen bei Benutzerzahlen: > 500, > 1000, > 5000, > 10.000?

• Ist die Programmierung grundlegend anders wenns ums Thema große Benutzerzahlen geht?

• Betreibt ihr ein großen Webservice mit IIS? Welche Erfahrungen habt ihr gemacht?
  Wo gab es zunächst Probleme? Worauf muss man achten?**

Kann nur zum letzten Punkt was sagen. Wir haben ein Maschinchen, auf dem mehrere (WCF-)Webservices laufen, die relativ rege frequentiert werden (da werden Files hin- und hergeschoben, Reports erstellt, alles mögliche...auch rechenintensive Sachen). Sind etwa 40.000 Serviceaufrufe pro Stunde, allerdings ohne peaks (großer Teil maschinelle Zugriffe). Der Server dreht zwar nicht Däumchen, aber wirklich ausgelastet ist er auch nicht.

LaTino
google und php? was hab ich verpasst? Die haben sogar ihre eigenen Webserver geschrieben...Datenbanken IMO auch (es kursiert das Gerücht, dass Google intern mySql nimmt. Nicht ganz falsch, lt Aussage von Google-Mitarbeitern allerdings nur für die Organisation von Ausflügen u.ä....)
Gutes Argument für den IIS ist, dass er seit geraumer Zeit ohne Exploit läuft. Hab leider keine aktuellen Zahlen, aber:
http://www.pcwelt.de/bildpopup/90600/90644/86218/index.html

Marktanteil von 30-35% ist so schlecht nicht. Den hätte er nicht, wenn er nicht skalieren würde.
EDIT: http://news.netcraft.com/archives/2009/01/16/january_2009_web_server_survey.html <- aktuelle Zahlen

Hallo neobender

Ist die Programmierung grundlegend anders wenns ums Thema große Benutzerzahlen geht?

Jein

Du musst natürlich auf eine gute Architektur setzen und Code haben, der auch gut skaliert.
Das heisst, du musst dich sehr gut mit der Technologie auskennen.
ASP.NET ist grundsätzlich für sowas sehr gut geeignet, da es für das ausgelegt ist.
Caching sollte dann auf jeden Fall auch ein Thema für dich werden.

Ich denke nicht das es Bücher über den IIS gibt, der dieses konkrete Thema hat, aber du findest in allgemeineren Büchern sicherlich viele Tipps rund um das Thema.
Bevor ich sowas anfangen würde, würde ich auf konkrete Vorgaben bestehen, damit man das auch richtig angehen kann und nicht etwas versprechen muss, was evt. nicht eingehalten werden kann.

Von der technologischen Sicht, bist du sicherlich auf der richtigen Seite.
Du musst es nur noch richtig einsetzen.

Gruss Peter

^^ Das ist doch mal was, was schon mal was, womit ich was anfangen kann.

Ich schätze das dies ohne weiteres mit ASP.NET möglich ist. Jedoch
merkte ich im sehr kurzen Gespräch ein allgemeines Misstrauen gegenüber
.NET, IIS und Microsoft in puncto Zuverlässigkeit(??) und Hochverfügbarkeit.
Der allgemeine Thenor war: Microsoft ist schlecht, weils alles neue Technologien
sind und wenig verbreitet. IIS kann keine großen Benutzerzahlen bedienen, würde man ja bei anderen großen Webservices wie google oder XY sehen, denn die setzen
ja auch nicht ne Maschiene mit Windows Server und IIS da hin, sondern
UNIX oder Linuxkisten wo PHP drauf läuft. Insofern wäre es besser lieber eine
Entwicklung mit PHP voranzutreiben.

Hallo, dazu sage ich mal: Völliger Schwachsinn von irgendwelchen
Linux Junks die nichts außer die shell kennen.

Man kann sehr wohl auch unter Windows hochverfügbare und zuverlässige
Systeme bauen. Auch der IIS läuft nicht weniger stabiler als z.b. Apache.
Und wenn ich das mit den hohen Besucherzahlen lese, kommt mir das Mittagessen
wieder hoch. Woher stützen sich denn die Meinungen dass der IIS das nicht verträgt?
Alles vermutungen.

Ich nutze schon länger IIS auf einem Windows Server,
und kann sagen das ich recht zufrieden bin.
Sicherlich kommt es auch mal zu einer Panne oder einem Ausfall,
aber daran ist meist der NUTZER selber verantwortlich.
Es kommt immer darauf an wie das System gewartet und gepflegt wird.

PS: Es spielt auch eine Rolle was für Hardware eingesetzt wird.
Wer meint auf einem Barebone mit 512 MB Ram einen
hochverfügbaren Windowsserver einzurichten,
der ist selber schuld.

^^ Das diese Argumentation KEINE Argumentation ist, ist mir auch klar. Würde man sich auf so eine Argumentation einlassen, wären wir sicherlich Heute noch bei HTML 4.

Linux Server sind wohl breiter im Markt vertreten weil:

a) PHP / Ruby / whatever breitflächliger genutzt werden
b) die Kisten billiger sind (Windows Server 2008 Enterprise Lizensen sind halt sehr günstig.. hust).

Wir setzen intern auf Microsoft Clustering zur Hochverfügbarkeit und sind da sehr zufrieden mit.

Linux Server sind wohl breiter im Markt vertreten weil:

a) PHP / Ruby / whatever breitflächliger genutzt werden

Ist unter Windows genauso möglich!

TCO ist halt bei Linux quasi um 50% geringer als bei Windows.

IBM Whitepaper.

Abgesehen davon hat Linux halt gerade in der Hochverfügbarkeit einige Vorteile durch die Heartbeat + DRBD Kombination. Ist schnell aufgesetzt und braucht weniger Ressourcen als nen Windows Cluster.

TCO ist halt bei Linux quasi um 50% geringer als bei Windows.

Das kann man meiner Meinung nach auch nicht pauschalieren,
es kommt immer drauf an was man genau damit machen will.

^^ Ich wollt keine Grundsatzdisskusion vom Zaun brechen. Ich wollte nur bestätigt bekommen, das MS und IIS sich keineswegs verstecken muss. So wie ich das bis jetzt beurteile hängt bis jetzt ein Einsatz von IIS eher davon ab, ob ich mich mit MS Produkten auskenne, kenne ich die Technologie (.NET) und komme ich an Support (als MS Partner oder ich hab einen kompetenten Partner der hostet). Die kosten sind mir eigentlich egal, muss der Kunde bezahlen nicht ich 😉 (jetzt ganz überspitzt gesagt)

naj thema besucherzahlen: schau dir microsoft.com an die setzen (warum wohl?) auch auf iis!

(warum wohl?)

Weil es inkonsequent wäre, fremde Produkte einzusetzen, wenn man selbst eins in der Richtung am Markt positioniert? 😁

Das kann man meiner Meinung nach auch nicht pauschalieren,
es kommt immer drauf an was man genau damit machen will.

Da gebe ich dir recht. Aber viele Projekte scheitern an zu hohen Lizenz- und Wartungsgebühren.

Ich persönliche setze liebend gerne bei Hochverfügbarkeit auf Microsoft Hausmittel. Nur liegt es nicht in meinem Ermessen was der Kunde wünscht. Und da es meistens "kostengünstig" sein soll ist Linux wie bereits oben erwähnt desöfteren vorzuziehen.

Bei Projekte die mehr als "nur" den IIS zum Hosten von Diensten / Webseiten benötigen wirds schwieriger. Gerade in Hochverfügbarkeitslösungen mit komplexerem Backend (Application Server).

Erst kürzlich haben wir ein Projekt abgeschlossen, dass die AEC-3 (eigtl eher AEC-4) Klasse erfüllen muss. Mit 2-4 Kisten kommt man da leider nicht so weit. Bei 5 Kisten aufwärts spielen die Lizenz-/Wartungsgebüren eher eine Rolle als bei einem klassischem Cold Failover ("Master+Ausfallserver"). Vergleiche 150.000 Euro mit 300.000 Euro jährlich.

Viele Grüße,
moq